Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2017 г. N Ф07-7593/17 по делу N А56-24263/2014

16 августа 2017 г.

Дело N А56-24263/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии Горшковой Ю.Д. (паспорт), от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Пановой А.Ю. (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УСПех" Драбкина Валентина Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-24263/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "УСПех", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит. А, ОГРН 5067847174016, ИНН 7801413323 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 27.04.2014 заявление Общества принято к производству.

Определением от 08.06.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Решением от 24.02.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Горшковой Юлии Дмитриевны о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, проведенных посредством публичного предложения в период 09.02.2016 - 09.03.2016.

Определением от 01.12.2016 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Мухортов А.А., Ильин Антон Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Альянс" (далее - ООО "Северо-Западный Альянс").

Определением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Драбкин В.Э., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 07.02.2017 и постановление от 26.04.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания организатором торгов или иными лицами какого-либо влияния на установленный порядок проведения на сайте оператора электронной площадки электронных торгов по продаже дебиторской задолженности и подведения его результатов.

По мнению подателя жалобы, при проведении оспариваемых торгов по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения не могли быть нарушены права заявителя, поскольку последний не выражал намерения участвовать в данных торгах.

Податель жалобы утверждает, что заявителем не представлено доказательств как своей заинтересованности в оспаривании торгов, так и того, что торги проведены с существенными нарушениями, приведшими к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на отсутствие у заявителя права оспаривать торги и заключенный в результате их проведения договор, поскольку требование заявителя составляет всего 0,3% от общего размера требований, включенных в реестр кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Ильин А.В поддерживает доводы кассационной жалобы, указывая на неисполнимость судебных актов, так как часть приобретенной задолженности (773 108,56 руб.) им уже истребована и получена от акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградской области".

В судебном заседании Горшкова Ю.Д. и представитель конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк) возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 24.02.2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин В.Э.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.09.2015 вторым вопросом повестки дня значилось утверждение положения N 2 о порядке продажи имущества должника.

Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20. В сети Интернет на сайте www.bankrot.fedresurs.ru было опубликовано сообщение N 920683 о том, что организатор торгов - ООО "Северо-Западный Альянс", действующее по поручению конкурсного управляющего Общества Драбкина В.Э., проводит в период с 09.02.2016 по 09.03.2016 торги по продаже дебиторской задолженности Общества посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений по цене по лоту N 1.

В составе лота N 1 на электронные торги выставлена на продажу дебиторская задолженность Общества балансовой стоимостью 22 794 300 руб.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Общества от 10.03.2016 к участию в торгах по лоту N 1 допущен Мухортов А.А., представлявший интересы Ильина А.В.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Общества от 10.03.2016 победителем торгов признан Мухортов А.А., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника - 2 300 000 руб.

По результатам торгов по продаже дебиторской задолженности по лоту N 1 конкурсным управляющим Общества Драбкиным В.Э. с победителем торгов Ильиным А.В. 11.03.2016 заключен договор уступки права требования и подписан акт приема-передачи от 31.03.2016.

Ссылаясь на существенные нарушения, допущенные при организации и проведении торгов, указывая, что договор цессии был заключен по сговору между конкурсным управляющим Общества, организатором торгов и покупателем, интересы которого при проведении торгов представлял Мухортов А.А., ранее исполнявший полномочия временного управляющего должника и привлеченный конкурсным управляющим на должность исполнительного директора, конкурсный кредитор Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование кредитора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, поскольку организация торгов юристом должника при участии исполнительного директора могла оказать существенное влияние на условия и результаты торгов, так как приобретение дебиторской задолженности произошло на последнем шаге по самой низкой цене.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Горшкова Ю.Д. является конкурсным кредитором должника. Обратившись с заявлением об оспаривании торгов и договора заключенного по их результату, кредитор действует в целях защиты права на формирование конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Позицию Горшковой Ю.Д. поддерживает также Банк.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Заявитель, а также Банк в своем отзыве на заявление указали на существенные нарушения порядка проведения торгов, поскольку имел место сговор между конкурсным управляющим, организатором торгов, лицом, участвующим в торгах, и победителем торгов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства Драбкиным В.Э. в штат должника на основании трудовых договоров были приняты следующие работники: 16.02.2015 - Мухортов А.А. на должность исполнительного директора, 27.02.2015 - Гонцова Н.В. на должность юриста.

При этом материалами дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2016 подтверждено, что Гонцова Н.В. является генеральным директором и единственным участником ООО "Северо-Западный Альянс" - организатора оспариваемых торгов.

Согласно представленной в материалы дела копии агентского договора от 02.03.2016 Мухортов А.А., выступая агентом, принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала, Ильина А.В., за вознаграждение представлять интересы принципала в качестве участника торгов по реализации имущества Общества посредством публичного предложения по лоту N 1.

Из имеющихся в материалах дела о банкротстве протоколов судебных заседаний усматривается, что Мухортов А.А. постоянно представляет интересы конкурсного управляющего Драбкина В.Э. в судебных заседаниях. Помимо изложенного, Мухортов А.А. являлся временным управляющим должника, был утвержден определением от 02.06.2014.

Таким образом, генеральный директор организатора торгов Гонцова Н.В. и Мухортов А.А., принявший участие в торгах на основании агентского договора, в период проведения оспариваемых торгов находились в трудовых отношениях с Обществом.

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов специализированная организация, которая не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Привлечение в качестве организатора торгов ООО "Северо-Западный Альянс", руководителем которого являлся юрист должника, принятый в штат его работников распоряжением конкурсного управляющего, противоречит указанным требованиям закона.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 71 Постановления N 50 разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из объявлений о проведении торгов, размещенных на сайте www.bankrot.fedresurs.ru, следует, что в описании лота N 1 не содержалось расшифровки предлагаемой к продаже на торгах дебиторской задолженности с указанием наименований дебиторов.

Из размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отчета от 14.09.2015 N 63-К0915 "Оценка рыночной стоимости права требования погашения дебиторской задолженности ЗАО "УСПех" невозможно точно идентифицировать дебиторов Общества, права требования к которым являлись предметом оценки и вошли в состав лота N 1.

С учетом всех обстоятельств дела следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что организация торгов юристом должника и участие в торгах его исполнительного директора оказали существенное влияние на условия и результаты торгов (приобретение дебиторской задолженности произошло на последнем шаге по самой низкой цене), что недопустимо в силу положений статьи 449.1 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсных кредиторов должника и признал недействительными торги и заключенный по их результату договор цессии.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А56-24263/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УСПех" Драбкина Валентина Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец