Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 г. N Ф07-9609/17 по делу N А56-4423/2015

18 августа 2017 г.

Дело N А56-4423/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А56-4423/2015 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, корп. А, ОГРН 1047796416601, ИНН 7718515665 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015.

Решением от 15.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Морозова В.Г. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Общества об оспаривании сделки по перечислению 385 991 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа", место нахождения: 413963, Саратовская обл., Ивантеевский р-н, с. Канаевка, ул. Ленина, д. 49, ОГРН 1026401864631, ИНН 6414003127 (далее - Компания).

Определением от 31.01.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Иосипчука В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 22.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Определением от 12.04.2017 заявленные требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены.

Компания 29.05.2017 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 12.04.2017 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 жалоба Компании возвращена, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.06.2017, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Компании о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку суд не установил, вручены ли копии судебных актов лицу, уполномоченному Компанией на получение корреспонденции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение от 12.04.2017 Компания обратилась 29.05.2017, тогда как срок на подачу жалобы истек 26.04.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Компания сослалась на ее неуведомление о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отказал Компании в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее подателю, так как признал причины пропуска срока неуважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления отклоняется, поскольку материалы дела содержат доказательства направления судом Компании заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу организации копий определений от 29.12.2016 о назначении рассмотрения заявления и от 08.02.2017 об отложении рассмотрения заявления.

Сведений о нахождении Компании по иному адресу в материалах дела не содержится. Более того, при подаче апелляционной жалобы Компания указала тот же адрес местонахождения, по которому судом первой инстанции направлялись извещения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Компания была извещена о судебных заседаниях, состоявшихся 08.02.2017, 03.03.2017, текст определения от 12.04.2017 опубликован в сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вывод апелляционного суда о том, что Компания при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав имела возможность своевременно направить в суд апелляционную жалобу, не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких причин, в силу которых исключалась бы возможность Компании своевременно подать апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А56-4423/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец