Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 г. N Ф07-9577/17 по делу N А26-820/2010

18 августа 2017 г.

Дело N А26-820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии Дорохина В.С. (паспорт),

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорохина Виктора Саркисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А26-820/2010 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хюрсюля", место нахождения: 186700, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, пос. Тиурула, Ладожская ул., д. 1, ОГРН 1041001630768, ИНН 1012003174 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения администрации Лахденпохского муниципального района, место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, Советская ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1021000993815, ИНН 1012001120 (далее - Администрация), оформленного письмом от 18.01.2010 N 26-9, об отказе в предоставлении Обществу в собственность 29 земельных участков общей площадью 11 638 864 кв. м с кадастровыми номерами 10:10:0101103:1, 10:12:051302:485, 10:12:041003:125, 10:12:041001:256, 10:12:041001:261, 10:12:041002:43, 10:12:041002:44, 10:12:041002:51, 10:12:041002:52, 10:12:051303:244, 10:12:051303:257, 10:12:051303:259, с 10:12:051303:261 по 10:12:051303:263, 10:12:051303:294, 10:12:051303:314, 10:12:051303:491, 10:12:051303:492, 10:12:051303:573, 10:12:051303:574, 10:12:051303:577, 10:12:051303:579, 10:12:051303:587, 10:12:051303:590, 10:12:051303:591, 10:12:040602:19, 10:12:040602:20, расположенных в Лахденпохском районе Республики Карелия, и обязании Администрации заключить договоры купли-продажи названных участков.

Решением от 08.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорохин Виктор Саркисович 28.03.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017, апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и отсутствием доказательств нарушения решением его прав и законных интересов.

Дорохин В.С. 30.05.2017 повторно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 08.04.2010.

Определением от 19.06.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Дорохин В.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 19.06.2017, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения подано им в пределах установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока, а доказательств, подтверждающих осведомленность Дорохина В.С. о принятом судебном акте ранее указанного им в жалобе момента (01.11.2016), в материалах дела не имеется; согласно техническому отчету от 24.01.2017, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Карельский геодезический центр", границы принадлежащего подателю жалобы земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 10:12:0051303:543 пересекают границы земельного участка площадью 123 751 кв. м с кадастровым номером 10:12:0051303:1049, ранее выделенного из участка площадью 130 055 кв. м с кадастровым номером 10:12:051303:591; в настоящее время податель жалобы обратился в Лахденпохский районный суд Республики Карелия с иском к Обществу о признании его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:1049 отсутствующим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Дорохин В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и Общество о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Дорохин В.С. о предполагаемом нарушении своих прав решением от 08.04.2010 по настоящему делу узнал 01.11.2016, получив от Общества претензию N 01/11-16 с требованием о сносе принадлежащей ему постройки (индивидуального жилого дома площадью 130 кв. м с условным номером 10-10/003-10/003/005/2016-3686), после чего заказал изготовление специализированной организацией технического отчета о кадастровых работах на принадлежащем ему участке, который был составлен только в феврале 2017 года.

Апелляционная жалоба подана Дорохиным В.С. 30.05.2017, то есть почти через семь месяцев после получения упомянутой информации, при этом, как правильно указал апелляционный суд, в ходатайстве не указаны уважительные причины, препятствовавшие обращению с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на необходимое ему для подготовки упомянутого технического отчета и анализа правоустанавливающих документов Общества на спорный земельный участок время с учетом изготовления указанного отчета еще в феврале 2017 года судом кассационной инстанции отклоняется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оспариваемым решением признано незаконным решение Администрации об отказе Обществу в предоставлении в собственность за плату земельных участков, в составе которых принадлежащий Дорохину В.С. участок с кадастровым номером 10:12:051303:543 не указан.

Из мотивировочной части названного решения не следует, что суд установил принадлежность названного участка Обществу или рассмотрел спор о его границах.

Более того, как указывает сам Дорохин В.С. в апелляционной жалобе от 30.05.2017, судом в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос об отсутствии у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:12:051303:543, а право собственности Общества не могло возникнуть на земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:1049 в той части, в какой он сформирован с нарушением земельного законодательства без учета границ территории участка, принадлежащего Дорохину В.С., в связи с чем последним в Лахденпохский районный суд подан иск о признании отсутствующим права собственности заявителя по настоящему делу на указанный участок.

Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 29.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального и материального права, поэтому основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А26-820/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорохина Виктора Саркисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева