Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2017 г. N Ф07-10096/17 по делу N А56-28935/2016

28 августа 2017 г.

Дело N А56-28935/2016

Судья

Боровая А.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Парданена Валерия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-28935/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ИНН 7813200915, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "ПАРВА", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 23, лит. А, пом. 12-Н (далее - Общество), возложить обязанность по ликвидации Общества на его участника Парданена Валерия Александровича.

Решением от 18.07.2016 заявление удовлетворено.

Парданен В.А. 10.02.2017 подал апелляционную жалобу на решение от 18.07.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 апелляционная жалоба Парданена В.А. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Парданен В.А. 17.03.2017 повторно подал апелляционную жалобу на решение от 18.07.2016 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 12.04.2017 отклонено ходатайство Парданена В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, его апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Парданен В.А. 05.05.2017 подал кассационную жалобу на решение от 18.07.2016 и определение апелляционного суда от 07.03.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 кассационная жалоба Парданена В.А. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции разъяснил, что кассационная жалоба заявителя на решение от 18.07.2016 подана с пропуском установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ пресекательного срока на обжалование, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что кассационная жалоба Парданена В.А. на определение апелляционного суда от 07.03.2017 подана с пропуском установленного законом срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения подателем жалобы не заявлено.

Парданен В.А. 06.06.2017 повторно подал кассационную жалобу на решение от 18.07.2016 и определение апелляционного суда от 07.03.2017 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 07.03.2017.

Определением от 29.06.2017 суд кассационной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 07.03.2017, возвратил кассационную жалобу Парданена В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В указанном определении суд кассационной инстанции повторно разъяснил, что жалоба заявителя на решение от 18.07.2016 подана с пропуском установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ пресекательного срока на обжалование, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения апелляционного суда от 07.03.2017, пояснил, что этом заявитель не указал причины пропуска срока и не назвал основания, по которым считает эти причины уважительными, не привел доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Парданен В.А.12.07.2017 повторно обратился в суд с кассационной жалобой на решение от 18.07.2016 и определение апелляционного суда от 07.03.2017 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 07.03.2017.

Определением суда кассационной инстанции от 31.07.2017 повторно отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 07.03.2017, кассационная жалоба Парданена В.А. возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отметил, что жалоба заявителя на решение от 18.07.2016 подана с пропуском установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ пресекательного срока на обжалование, а в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения апелляционного суда от 07.03.2017 не приведены причины пропуска срока.

Парданен В.А. 11.08.2017 повторно обратился в суд с кассационной жалобой на решение от 18.07.2016 и определение апелляционного суда от 07.03.2017 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 07.03.2017.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 18.07.2016 вступило в законную силу 18.08.2016.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба на решение от 18.07.2016 могла быть подана в срок до 18.10.2016.

Кассационная жалоба на указанное решение повторно подана Парданеным В.А. 11.08.2017, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ пресекательного срока на обжалование.

При таком положении кассационная жалоба на решение от 18.07.2016 не может быть принята к производству судом кассационной инстанции и подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы вынесено 07.03.2017.

Таким образом, кассационная жалоба на определение от 07.03.2017 могла быть подана в срок до 07.04.2017.

Парданен В.А. повторно подал кассационную жалобу на указанное определение 11.08.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения апелляционного суда от 07.03.2017.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование определения от 07.03.2017 заявитель указал, что является единственным учредителем и генеральным директором Общества, а в период рассмотрения дела находился в частых командировках в Королевстве Швеция.

Вместе с тем заявитель не представил доказательства, подтверждающие его нахождение в Королевстве Швеция по служебным обстоятельствам в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и в последующие периоды.

Кроме того, из материалов дела следует, что Парданен В.А. 16.06.2016 был лично уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 12.07.2016 в суде первой инстанции (л.д. 90, т. 1).

Принимая во внимание отсутствие уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Парданена В.А. на определение апелляционного суда от 07.03.2017 также подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 листах.

Судья

А.А. Боровая