Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2017 г. N Ф07-10801/17 по делу N А56-6531/2017

30 августа 2017 г.

Дело N А56-6531/2017

Судья

Соколова С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красноруцкой Елены Васильевны, ОГРНИП 315470700000258, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А56-6531/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Красноруцкая Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 13, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), от 12.12.2016 N Ф78-00-03-0302 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа, N Ф78-00-03-0301 о привлечении к административной ответственности по статьей 14.15 КоАП РФ в виде 1000 руб. штрафа и N Ф78-00-03-0303 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 3000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал указанные судебные в Арбитражный суд Северо-Западного округа, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции неполно и необъективно, только по имеющимся в деле протоколам, заявитель не смог дать объяснения, задать вопросы административному органу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности постановлений Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, наказание за которые назначено в виде административного штрафа, размер которого в совокупности не превышает сто тысяч рублей, то настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 08.02.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено предпринимателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В апелляционной жалобе предприниматель не ссылается на необходимость рассмотрения дела по общим правилам, не приводил доводы об исследовании дополнительных доказательств и установлении существенных обстоятельств дела в результате исследования этих доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, предпринимателем в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы жалобы предпринимателя сводятся по существу к несогласию с оценкой фактических обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Приложенный к кассационной жалобе чек-ордер от 24.08.2017 не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в нем неверно указаны реквизиты, заполняемые в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа. В реквизитах получателя подлежащей перечислению суммы государственной пошлины указано "УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу)". Неверно указаны также и другие реквизиты. В связи с чем чек-ордер от 24.08.2017 как не подтверждающий уплату государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу подлежит возврату заявителю со справкой на возврат платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

14

листах.

2.Справка на возврат платежного документа.

Судья

С.В. Соколова