Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф07-4429/17 по делу N А42-4578/2016

01 сентября 2017 г.

Дело N А42-4578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "АКСИОМА" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 31.03.2017) и директора Дуникова К.В. (протокол общего собрания учредителей от 14.07.2015),

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "АКСИОМА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2016 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А42-4578/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, место нахождения: 184042, Мурманская область, город Кандалакша, Первомайская улица, дом 34, ОГРН 1135102000186, ИНН 5102050962 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "АКСИОМА", место нахождения: 163000, город Архангельск, Вологодская улица, дом 10, этаж 2, офис 23, ОГРН 1102901006163, ИНН 2901205173 (далее - Общество), о взыскании 1 292 446 руб. 88 коп. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 13.10.2015 N 0149300003515000217-0513922-01 (далее - Контракт).

Решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, иск удовлетворен в части взыскания 800 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, расчет суммы неустойки является неверным, поскольку работы по Контракту по состоянию на 22.03.2016 выполнены на 90%; кроме того, Общество ссылается на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Комитет надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Комитет (заказчик) поручает и обязуется принять и оплатить, а Общество (исполнитель) обязуется выполнить работы по проектированию объектов коммунальной и дорожной инфраструктуры в районе индивидуальной жилой застройки для многодетных семей по Парковой улице в городе Кандалакше.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 2 817 630 руб.

Пунктами 9.2, 9.3 установлено, что начало выполнения работ - с даты подписания Контракта, окончание - 20 декабря 2015 года.

В силу пункта 4.1 Контракта принятые работы оформляются актом приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными, а результат работ принятым с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П =(Ц - В) х С (пункты 6.3.1 и 6.3.2 Контракта).

По требованию Комитета Общество уплатило неустойку за нарушение срока выполнения работ за период 21.12.2015 по 21.01.2016.

В претензии от 17.03.2016 Комитет потребовал уплаты неустойки за последующий период просрочки - с 22.01.2016 по 08.06.2016.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт нарушения Обществом обязательств по Контракту, проверил расчет неустойки и признал его правильным. Однако, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд усмотрел основания для снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащую взысканию неустойку до 800 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая представленный Комитетом расчет пеней верным, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить факт и объем выполнения работ по состоянию на 22.03.2016, а также из отсутствия доказательств вины заказчика в просрочке; напротив, суды установили, что Обществу на его запросы Комитет предоставлял всю необходимую информацию. Надлежащих доказательств того, что ответчик принял все возможные и необходимые меры к исполнению своих обязательств по Контракту, в частности спланировал работы таким образом, чтобы своевременно выполнить их к установленному сроку, в материалы дела не представлено.

Довод о выполнении Обществом 90% работ по Контракту документально, в установленном Контрактом порядке (с подписанием акта выполненных работ), не подтвержден. Передача документов на экспертизу о выполнении работ не свидетельствует, поскольку согласно пункту 4.3 Контракта акт приемки выполненных работ подписывается после экспертизы. Контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ. Акты сдачи-приемки в материалы дела не представлены, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А42-4578/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "АКСИОМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева