Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-15048/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А42-4578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагин С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15048/2017) ООО "Проектная мастерская "Аксиома"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 по делу N А42-4578/2016 (судья Панфилова Т.В.), принятое по заявлению заявление ООО "Проектная мастерская "Аксиома" о рассрочке исполнения решения суда от 28.09.2016 и о приостановлении исполнительного производства по делу N А42-4578/2016

по исковому заявлению Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН 1135102000186, ИНН 5102050962, адрес: 184042, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д.34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "АКСИОМА" (ОГРН 1102901006163, ИНН 2901205173, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Вологодская, д.10, корп.2, оф.23)

о взыскании 1 292 446 руб. 88 коп.

установил:

Решением от 28.09.2016 частично удовлетворен иск Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район. В пользу Комитета с общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "АКСИОМА" взыскано 800 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "АКСИОМА" в доход федерального бюджета взыскано 16 047 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Мурманской области на взыскание 800 000 руб. неустойки выдан исполнительный лист ФС N 012987557.

18.04.2017 должник обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 28.09.2016 в части взыскания 800 000 руб. неустойки на один год равными платежами, также просил приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 012987557 до принятия решения судом по существу.

В дополнении к заявлению заявитель указал график погашения задолженности, согласно которому оплата 800 000 руб. производится в период май 2017 - февраль 2018 по 67 000 руб. ежемесячно, и в марте, апреле 2018 года - по 65 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.05.2017 отменить, удовлетворить заявление Общества. Податель жалобы указывает, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта не нарушит баланса интересов должника и кредитора, позволит должнику избежать банкротства. Основания для предоставления рассрочки имелись, доказательств того, что предоставление рассрочки нарушит интересы кредитора, не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта Ответчик ссылается на то, что немедленное исполнение решения суда приведет к значительным убыткам Общества. Ответчик ссылается также на тяжелое финансовое положение ООО "Проектная мастерская "Аксиома".

Исследовав указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удовлетворения заявления в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются обычной хозяйственной деятельностью должника. Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, заявитель суду не представил.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что с момента вынесения решения суда им были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для погашения задолженности. Следует учитывать, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставление рассрочки и отсрочки является исключительной мерой, а заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств необходимости её принятия.

Тяжелое финансовое положение Общества само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку коммерческая деятельность осуществляется организациями на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает Ответчика от обязанности своевременного исполнения судебных актов.

При этом Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения.

Учитывая, что ответчик не представил документов, доказывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом, исходя из буквального толкования частей 2 и 4 статьи 327 АПК РФ и части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 по делу N А42-4578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев