Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-7193/17 по делу N А56-84642/2016

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-84642/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-84642/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Монтаж", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027804603265, ИНН 7807044802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 207, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037819002638, ИНН 7807047176 (далее - Управление), от 30.09.2016 N 555.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, решение Управления признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 12 500 руб., в связи со снижением суммы финансовой санкции; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.03.2017 и постановление от 30.05.2017 в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Управления в полном объеме и отнести судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на Управление.

По мнению подателя жалобы, снижение судами размера начисленного Обществу Управлением штрафа не является соразмерным допущенному нарушению; суды неправомерно распределили судебные расходы на уплату государственной пошлины, поскольку судебными актами по настоящему делу решение Управления признано частично недействительным, следовательно, сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежала взысканию с Управления в пользу Общества; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу заявителя о нарушении судом первой инстанции положений пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), выразившемся в неуказании в резолютивной части судебного акта суммы штрафа, подлежащей возврату Обществу.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 29.08.2017.

Определением от 28.08.2017 в связи с нахождением в отпуске судьи Савицкой И.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, произведена ее замена на судью Александрову Е.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 11.06.2016 представило в Управление за май 2016 года сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах.

В ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), Управление установило нарушение заявителем установленного срока подачи указанных сведений, что отразило в акте от 26.08.2016 N 555.

Решением Управления от 30.09.2016 N 555 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания 22 500 руб. штрафа.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. В то же время, оценив соответствующие обстоятельства, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суды уменьшили размер начисленного штрафа до 12 500 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий") за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Закон N 212-ФЗ, действующий с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), не предоставляет органу контроля за уплатой страховых взносов возможности выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающие его ответственность обстоятельства, влияющие на размер штрафа.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ как исключающих возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящих к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Учтя, что данный вывод, однако, не означает восстановления действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы, Конституционный Суд Российской Федерации до внесения федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование надлежащих изменений, позволяющих индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, изложил в названном постановлении свою правовую позицию, согласно которой принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства о страховых взносах, признано допустимым только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил: если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Поскольку обязанность органа контроля выявлять смягчающие ответственность обстоятельства на момент принятия решения о привлечении к ответственности отсутствовала и Управление в рамках действующего законодательства было лишено возможности самостоятельно применять смягчающие ответственность обстоятельства, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учтя смягчающие ответственность Общества обстоятельства (совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета), правомерно снизил размер примененной в отношении Общества санкции до 12 500 руб.

При рассмотрении спора, касающегося применения финансовых санкций, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности плательщика страховых взносов, исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы, касающийся того, что снижение штрафа до 12 500 руб. не обеспечило в данном случае соответствия наказания тяжести совершенного нарушения и его последствиям, был предметом рассмотрения судов, получил соответствующую правовую оценку и по существу направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие Общества с правовой оценкой судами имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном неуказании в резолютивной части решения суда первой инстанции суммы штрафа, подлежащей возврату Обществу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Управления рассмотрено судами в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 201 АПК РФ, указал на признание решения Управления недействительным в части, а также на снижение размера начисленного Обществу оспариваемым решением штрафа до 12 500 руб.

Таким образом, при разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что в порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на соответствующий орган должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что не противоречит пункту 82 постановления N 57.

В то же время кассационная инстанция считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд первой инстанции необоснованно отнес понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины на Общество.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям оставление на Обществе понесенных им расходов по уплате 3000 руб. государственной пошлины произведено судом первой инстанции необоснованно.

Выводы суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

В связи с изложенным распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины является ошибочным. Соответственно, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы Общества, касающиеся вопроса распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Требование подателя жалобы об отнесении на Управление понесенных Обществом расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае Обществом в апелляционном и кассационном порядке обжаловалось решение от 09.03.2017 в части недостаточного снижения судом первой инстанции размера начисленного Обществу Управлением штрафа

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет в данном случае 1500 руб. за каждую инстанцию.

Общество при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплатило 3000 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Общества в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на их подателе.

Изменение обжалуемых судебных актов в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не свидетельствует о необходимости отнесения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на Управление, поскольку за рассмотрение жалоб на судебные акты по вопросу распределения судебных расходов уплата государственной пошлиной не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-84642/2016 изменить, дополнив резолютивную часть решения от 09.03.2017 абзацем следующего содержания:

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 207, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037819002638, ИНН 7807047176, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Монтаж", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027804603265, ИНН 7807044802, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова Ю.А. Родин