Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2017 г. N Ф07-9515/17 по делу N А56-80856/2016

08 сентября 2017 г.

Дело N А56-80856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" Федорова Г.В. (доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-80856/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права", место нахождения: 398002, г. Липецк, ул. Тельмана, д. 4, оф. 25, ОГРН 1144825002255, ИНН 4825109165 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 87 003 руб. неустойки, начисленной за период с 02.09.2015 по 12.02.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2017, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в рамках дела N А56-34362/2016 истцом вследствие технической ошибки было заявлено требование о взыскании только части неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2015 по 12.02.2016. Поскольку в рамках настоящего дела истец просит взыскать оставшуюся часть неустойки, не предъявленной к взысканию в деле N А56-34362/2016, настоящий спор, по мнению подателя жалобы, не может считаться спором с тем же предметом и основанием иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 01.02.2016 по делу N А56-87822/2015 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 132 100 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии номер ССС N 0321260685).

В рамках дела N А56-34362/2016 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 138 100 руб. неустойки, начисленной за период с 02.09.2015 по 12.02.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного в деле N А56-87822/2015. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 25.07.2016 по делу N А56-34362/2016 иск Общества удовлетворен.

Ссылаясь на то, что размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 01.09.2015 по 12.02.2016, составляет 225 103 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со Страховой компании оставшейся части неустойки в размере 87 003 руб.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по настоящему делу. Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что требование Общества о взыскании со Страховой компании неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2015 по 12.02.2016, рассмотрено в рамках дела N А56-34362/2016.

В настоящем деле Общество заявило требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение Страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, за тот же период, что и в деле N А56-34362/2016.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Таким образом, предметом иска в деле N А56-34362/2016 и в настоящем деле является требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2015 по 12.02.2016, а основанием иска - нарушение Страховой компанией сроков выплаты 132 100 руб. страхового возмещения.

Учитывая, что предмет и основание иска по настоящему делу совпадают с предметом и основанием иска по делу N А56-34362/2016, ранее рассмотренному арбитражным судом с участием тех же сторон, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Довод Общества о том, что требования, заявленные в настоящем деле и в деле N А56-34362/2016, не являются тождественными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-80856/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин В.В. Старченкова