Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-13090/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2017 г. N Ф07-9515/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-80856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Федоров Г.В. по доверенности от 12.09.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13090/2017) ООО "Центр бизнеса и права" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-80856/2016(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Центр бизнеса и права"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса и Права" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 10.06.2015, за период 02.09.2015-12.02.2016 в размере 87 003 руб.

Определением суда от 30.03.2017 производство по делу прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда.

В апелляционной жалобе истец просит суд отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции для принятия рассмотрения по существу. Податель жалобы полагает, что предмет иска по настоящему делу и по делу N А56-34362/2016 не совпадают.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения

Суд апелляционной инстанции установил, что данные требования ранее уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, по ним имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-34362/2016 о взыскании с ответчика в том числе и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 10.06.2015, за период 02.09.2015-12.02.2016.

В рамках настоящего дела ООО "Центр Бизнеса и Права" заявило требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 10.06.2015, за период 02.09.2015-12.02.2016.

Таким образом, требования по настоящему делу соотносятся с требованиями по делу N А56-34362/2016, имеет место идентичность предмета и основания исков, с участием тех же лиц.

Поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту в рамках дела N А56-34362/2016, то не имеет права на повторное обращение в суд с теми же требованиями.

Отклоняя довод истца о том, что при рассмотрении дела N А56-34362/2016 ко взысканию была заявлена часть неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что ошибки, допущенные истцом при оформлении иска N А56-34362/2016, могли быть им исправлены в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, а не путем предъявления нового иска по настоящему делу.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, аналогичный спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-80856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова