|
13 сентября 2017 г.
|
Дело N А26-10470/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Северо-Запад" Кочеткова П.А. (доверенность от 19.09.2016),
рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Северо-Запад" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А26-10470/2016 (судья Желтянников В.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды", место нахождения: 186911, Республика Карелия, Кондопожский р-н, п. Марциальные воды, ОГРН 1021000526436, ИНН 1001022834 (далее - санаторий), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Северо-Запад", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 14, корп. 1, оф. 73, ОГРН 1081001007438, ИНН 1001209039 (далее - общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 542 000 руб. задолженности по арендной плате и 62 861,7 руб. пени.
Решением от 24.03.2017 иск удовлетворен.
Общество 28.04.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.03.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как нарушение этого срока было вызвано поздним опубликованием судом первой инстанции решения от 24.03.2017, просит определение от 19.05.2017 отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представил суду для обозрения подлинную апелляционную жалобу и почтовый конверт, в котором она была направлена в суд первой инстанции.
Санаторий надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения от 19.05.2017 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 113 и части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение от 24.03.2017 могла быть подана обществом по 24.04.2017 включительно.
Согласно почтовому штампу на конверте апелляционная жалоба на решение от 24.03.2017 обществом была подана только 26.04.2017, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке решения от 24.03.2017 общество в ходатайстве о восстановлении этого срока указало на то, что решение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте суда 25.03.2017.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах.
При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложены следующие обязанности:
- направлять копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручать им под расписку (часть 1 статьи 177 АПК РФ);
- размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях не позднее следующего дня после дня их принятия (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, так как копия определения суда первой инстанции от 12.12.2016 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания на 18.01.2017 направлялась по месту его нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц; его представитель участвовал в предварительном судебном заседании 18.01.2017 и судебных заседаниях, в том числе и 22.03.2017, когда была оглашена резолютивная часть решения от 24.03.2017.
Текст решения от 24.03.2017, содержащего информацию о порядке его обжалования, своевременно 25.
