Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф07-10751/17 по делу N А42-7341/2016

13 сентября 2017 г.

Дело N А42-7341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телешевой Татьяны Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А42-7341/2016 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, оф. 202, 203, ОГРН 1025100652851, ИНН 5107110220 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Телешевой Татьяне Александровне, ОГРНИП 304510707700041, ИНН 510700258453, о взыскании 5 465 563 руб. 55 коп. задолженности за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года по договору купли-продажи от 29.12.2014 N 1470-018/и-14 и 1 245 255 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежей по состоянию на 01.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2017 (судья Машкова Н.С.) с предпринимателя Телешевой Т.А. в пользу Комитета взыскано 5 465 563 руб. 55 коп. задолженности и 622 627 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Телешева Т.А. не согласилась с указанным решением и обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 18.07.2017 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель, считая отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необоснованным и ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 18.07.2017 отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы считает, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам и решение суда первой инстанции должно быть пересмотрено в апелляционном порядке, поскольку после его вступления в законную силу Комитет обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2014 N 1470-018/и-14, и в случае удовлетворения данного требования предприниматель будет обязан возвратить Комитету и объект купли-продажи, и оплатить взысканную оспариваемым решением задолженность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как отмечено в пункте 5 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 09.01.2017 и в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в срок до 09.02.2017.

Вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана предпринимателем Телешевой Т.А. за пределами установленного законом срока на ее подачу - только 19.06.2017, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на указанных документах и не оспаривается заявителем.

При этом из материалов дела следует, что представитель предпринимателя Виноградова Н.А. участвовала в судебном заседании 28.12.2016, которое закончилось вынесением судом решения, резолютивная часть решения и срок и порядок его обжалования объявлены судом в присутствии указанного представителя.

Полный текст судебного акта изготовлен в установленный законом срок - 09.01.2017, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 10.01.2017.

Копия решения суда от 09.01.2017 направлена Телешевой Т.А. 12.01.2017, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ, и получена ей 23.01.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Таким образом, предприниматель Телешева Т.А. знала о результатах рассмотрения дела, вынесении судебного акта и имела достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве приведено не было, а указанная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются кассационным судом, поскольку они не связаны с невозможностью обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в течение установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока - по 09.02.2017.

Обращение Комитета в апреле 2017 года с новым иском в арбитражный суд о расторжении спорного договора купли-продажи в силу действующего процессуального законодательства и разъяснений вышестоящих судебных инстанций не является не зависящей от предпринимателя уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока и пересмотра вступившего в законную силу решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворение заявленного Телешевой Т.А. ходатайства при недоказанности объективных обстоятельств, не позволивших ей, защитить свои права в установленный законом срок, привело бы к нарушению баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Телешева Т.А. уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных по чеку-ордеру Мурманского отделения N 8627 филиала N 134 от 17.08.2017, операция N 89.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А42-7341/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телешевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Телешевой Татьяне Александровне, ОГРНИП 304510707700041, ИНН 510700258453, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку-ордеру Мурманского отделения N 8627 филиала N 134 от 17.08.2017, операция N 89.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева