Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-8674/17 по делу N А56-80826/2015

20 сентября 2017 г.

Дело N А56-80826/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г. судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Царькова А.С. (доверенность от 28.12.2016 N 01-04-3968/16-0-0),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РемСпецТех" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А56-80826/2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РемСпецТех", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Набережная Реки Мойки, дом 40, литера А, ОГРН 1097847247783, ИНН 7841412380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция), от 30.10.2015 N 4026 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 320 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда первой инстанции от 26.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 26.01.2016 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 N 307-АД16-16152 Инспекции отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 23.11.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Радынов С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение суда первой инстанции от 20.02.2017 отменено, с Инспекции в пользу Общества взыскано 5000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции "изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб."

В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Белокопытовым Максимом Юрьевичем (исполнитель) 05.06.2017 заключен договор N 36/2014, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс мероприятий по обжалованию в арбитражных судах постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных Инспекцией в отношении Общества.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило копию акта от 31.08.2016 N 000377 и копию платежного поручения от 23.08.2016 N 651 на сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из того, что Общество не представлено достаточных доказательств оказания ИП Белокопытовым М.Ю. услуг по договору от 05.06.2017 N 36/2014, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по доверенности Общества от 01.06.2015 в судебных заседаниям принимали участие Никишина А.А. (23.12.2015) и Янукович И.Ю. (20.01.2016, 13.04.2016, 08.08.2016), которые не состоят в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Белокопытовым М.Ю. и доказательств привлечения которых в рамках договора от 05.06.2014 N 36/2014 не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верном выводу о недоказанности относимости факта представительства Никишиной А.А. и Януковичем И.Ю. в судебных заседаниях к исполнению договора от 05.06.2014 N 36/2014 об оказании юридической помощи, расходы по которому заявлены Обществом к взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции верно установил, что подлежат ко взысканию расходы по подготовке ИП Белокопытовым М.Ю. заявления и кассационной жалобы по делу, которые подписаны им собственноручно, и, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем Общества в рамках настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что относимыми к настоящему судебному делу, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с Инспекции являются судебные расходы в размере 5000 руб.

Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанции является мотивированным и обоснованным.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А56-80826/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "РемСпецТех" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова