Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-5612/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2016 г. N Ф07-4659/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-80826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Янукович И.Ю. по доверенности от 01.06.2015;

от заинтересованного лица: Васильева В.И. по доверенности от 30.12.2015 N 01-04-4927/15-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5612/2016) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-80826/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "РемСпецТех"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "РемСпецТех" (ОГРН 1097847247783, адрес: 191186, г.Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 40,лит. А, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-техническая инспекции (ОГРН 1027809192575, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пр-т Литейный, д. 36, далее - ГАТИ, Инспекция) от 30.10.2015 г. N 4026.

Решением суда от 26.01.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной инстанции, а представить Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 года Инспекцией с участием представителя Общества и двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15-17. Осмотром установлено самовольное производство плановых, земляных работ по замене двух линейных задвижек диаметром 400 мм на сетях водоснабжения без оформления в установленном порядке ордера ГАТИ на производство плановых работ. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра территории от 05.09.2015 с приложением фотоматериалов.

10.09.2015 Инспекцией в присутствии представителя Общества двух понятых произведен повторный осмотр этой же зоны производства работ, которым установлено, что работы по замене двух линейных задвижек выполнены, асфальтобетонное покрытие восстановлено.

10.09.2015 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от N 38372. Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Постановлением от 30.10.2015 N 4026 ЗАО "РемСпецТех" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в виде штрафа в размере 320000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "РемСпецТех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

Согласно пункту 3.1.1-1 заказчик обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.17 Правил N 4 вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений, а также производство аварийных работ без ордера ГАТИ запрещено.

В силу пункта 6.1 Правил N 4 заказчики, планирующие работы, указанные в пунктах 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Порядок производства аварийных работ установлен разделом 15 Правил.

Согласно пункту 15.1 Правил N 4 владельцы инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - владельцы инженерных коммуникаций), при повреждении которых может возникнуть необходимость производства аварийных работ, требующих получения ордера ГАТИ, обязаны зарегистрироваться на Портале "Наш Санкт-Петербург", а также представить в ГАТИ унифицированную форму первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-1а "Акт о приемке-передаче здания (сооружения)", подтверждающую принадлежность инженерных коммуникаций и иных объектов, перечни зарегистрированных на Портале "Наш Санкт-Петербург" представителей для регистрации фактов аварий на принадлежащих им инженерных коммуникациях и иных объектах.

Без регистрации на Портале "Наш Санкт-Петербург" факта аварии производство земляных работ, связанных с ликвидацией аварии на инженерных коммуникациях и иных объектах, запрещено.

Владельцы инженерных коммуникаций при получении сигнала об аварии обязаны немедленно направить аварийную бригаду, которая под руководством ответственного лица должна приступить к ликвидации аварии, обеспечивая безопасность дорожного движения и сохранность расположенных рядом инженерных коммуникаций и других объектов.

При этом, одновременно с отправкой аварийной бригады владелец инженерных коммуникаций обязан зарегистрировать факт аварии на Портале "Наш Санкт-Петербург" и получить в ГАТИ ордер на производство аварийных работ (пункт 15.2 Правил N 4).

Как следует из материалов дела, на вышеуказанном объекте Общество выполняло работы на основании договора от 12.01.2015 N 09/15, заключенного с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на выполнение аварийно-ремонтных работ на водопроводных сетях с восстановлением нарушенного благоустройства.

Общество утверждает, что 05.09.2015 им проводились аварийные работы по замене двух линейных задвижек на сетях водоснабжения. Однако, сведения о том, что в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 Правил N 4 05.09.2015, владельцем инженерных коммунальных коммуникаций на Портале "Наш Санкт-Петербург" был зарегистрирован факт аварии, а также получен ордер на производство аварийных работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке о регистрации дефекта на инженерных сетях (регистрационный номер дефекта 49712) факт аварии зарегистрирован на портале "Наш Петербург" 07.09.2015 в 04 час. 59 мин.

07.09.2015 Обществу выдано два ордера ГАТИ на производство аварийных работ N N У-23040, 23042, в соответствии с которыми заявителю разрешено производить работы по устранению аварии на объекте (ул. Савушкина, д.15, д. 17) в период с 06.09.2015 по 10.09.2015. Доказательства наличия у Общества ордера на производства плановых земляных работ по замене двух линейных задвижек на момент составления протокола осмотра от 05.09.2015 в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 05.09.2015 производство работ на объекте осуществлялось Обществом без ордера ГАТИ, что образует событие административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на своевременное получение ордера ГАТИ на производство аварийных работ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер, степень вины и общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд не апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-80826/2015 отменить.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "РемСпецТех" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова