Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф07-10266/17 по делу N А56-10420/2013

26 сентября 2017 г.

Дело N А56-10420/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Розановой И.Н. (доверенность от 25.02.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85-86 Московского района Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего Божко Д.С. представителя Калабина Т.Б. (доверенность от 06.09.2016 без номера), от Центрального банка Российской Федерации Павловой А.Ф. (доверенность от 03.11.2015 N 78 АА 9535523),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-10420/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, лит. А, пом. N 502, 503, ОГРН 1037843028662, ИНН 7825055370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85-86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 24, лит. А, ОГРН 1037821047725, ИНН 7810144317 (далее - ООО "АТР СПб-ЮГ", Агентство), 128 128 006 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 20.07.2011 N 389/1 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 исковые требования истца удовлетворены: с Агентства в пользу Общества взыскано 128 028 006 руб. 86 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции от 27.05.2013 изменено: с Агентства в пользу Общества взыскано 41 596 276 руб. В части взыскания 86 531 740 руб. 86 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от этой части исковых требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2014 изменено в части взыскания с Агентства в пользу Общества судебных расходов. В остальной части постановление от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк) как конкурсный кредитор Агентства обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам..

Определением апелляционного суда от 17.05.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Банку отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 отменено. Заявление Банка о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 постановление от 14.02.2014 отменено, заявление Банка о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 в указанной части оставлено без изменения.

В ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции определением от 12.07.2017 апелляционный суд принял отказ Общества и Агентства от их апелляционных жалоб и прекратил по ним производство.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.07.2017 и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению Банка, при принятии судом апелляционной инстанции отказа истца и ответчика от их апелляционных жалоб не принято во внимание нарушение его прав и законных интересов как конкурсного кредитора ответчика и неправомерно не разрешен вопрос о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца и ответчика возражали против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда от 12.07.2017 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банк является конкурсным кредитором ООО "АТР СПб-ЮГ", включенным в реестр требований кредиторов с требованием о взыскании 229 628 руб. 44 коп. задолженности, что подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агентства по делу N А56-5988/2014.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по настоящему делу установлено, что правовой статус Банка как конкурсного кредитора Агентства на дату удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 остался неизменным.

Иного апелляционным судом при пересмотре дела не устанавливалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в частности право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу схожести правового положения лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, и лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и также желающих представить новые доказательства, вступление последних в дело осуществляется аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что Банк как конкурсный кредитор воспользовался именно процедурой пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу были исчерпаны возможности для последовательного обжалования судебного акта (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 N 307-ЭС14-1814 в передаче дела NА56-10420/2013 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов отказано).

В связи с тем, что Банк является конкурсным кредитором ответчика, и не привлечен к участию в настоящем деле, однако вынесенное апелляционным судом постановление от 14.02.2014 затрагивает его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции, применив приведенную выше правовую позицию, постановлением от 24.01.2017 удовлетворил заявление Банка о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил ранее принятое им постановление от 14.02.2014.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

В рассматриваемом случае заявление Банка как лица, не участвующего в деле, по сути являлось апелляционной жалобой, которая в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36, лишь подлежала рассмотрению апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суду апелляционной инстанции, установившему, что постановление от 14.02.2014 затрагивает права и законные интересы Банка, следовало учесть и разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 22 Постановления N 36, согласно которым, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данное правило призвано обеспечить затронутые принятыми по делу судебными актами права и законные интересы лица, не привлеченного ранее к участию в деле, таким образом, чтобы суд имел возможность определить процессуальный статус указанного лица и предоставить ему возможность представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Однако, как следует из материалов дела, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не перешел, а, назначив на 12.07.2017 рассмотрение дела по существу, в судебном заседании принял отказ Общества и Агентства от их ранее заявленных апелляционных жалоб и прекратил по ним производство.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Однако, как предусмотрено частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, приняв отказ Общества и Агентства от апелляционных жалоб, и по сути прекратив тем самым производство в суде апелляционной инстанции, несмотря на возражения Банка, не принял во внимание то, что указанным отказом нарушаются права данного лица применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 36 и пункте 24 Постановления N 35.

Поскольку суд апелляционной инстанции при принятии отказа Общества и Агентства от апелляционных жалоб, необоснованно не учел, что этим затрагиваются права и законные интересы Банка, обжалуемое определение от 12.07.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А56-10420/2013 отменить и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева