Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-9320/17 по делу N А56-4423/2015

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-4423/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дергачи-Птица" Ермашовой Л.С. (доверенность от 17.08.2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дергачи-Птица" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 (судья Кузнецов Д.А.) по делу N А56-4423/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 18.02.2015 по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Бабинцева Александра Степановича, место нахождения: Удмуртская Республика, Можгинский район, с. Акашур, ул. Полевая, д. 2, ОРГНИП 304183904800081, ИНН 183400708887, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект", место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, лит. А, ОГРН 1047796416601, ИНН 7718515665, (далее - Общество).

Определением от 20.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2015.

Решением от 15.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено Морозову В.Г.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015.

Определением от 29.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий Общества Иосипчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 880 448 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дергачи-Птица", место нахождения: Саратовская область, Дергачевский район, рабочий поселок Дергачи, ул. Ленина, д. 105; ОГРН 1106413000066, ИНН 6410972900 (далее - Компания).

Определением от 31.01.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Иосипчука В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в настоящем деле.

Определением от 22.02.20127 конкурсным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Определением от 12.04.2017 удовлетворено заявление об оспаривании сделки Общества по перечислению денежных средств в пользу Компании, с которого в пользу Общества взыскано 880 448 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 апелляционная жалоба Компании на определение от 12.04.2017 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 12.04.2017.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указывает, что спорный платеж является возвратом страховой премии в связи с расторжением договора страхования от 09.09.2014 N 64/18/14К и совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Компания считает, что в 2014 году стоимость активов Общества значительно превышала размер спорного платежа, что спорная сделка существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, поскольку в рамках дела о банкротстве Общества оспариваются аналогичные сделки на общую сумму 407 000 000 руб. (А56-4423/2015/сд.1, А56-4423/2015/сд.28).

Податель кассационной жалобы также просит учесть, что возврат страховой премии, перечисленной 03.02.2015, был согласован с Обществом 03.12.2014, то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В пояснениях, поступивших в арбитражный суд 15.09.2017 Компания указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, балансовая стоимость активов Общества составляла 1 758 412 000 руб., таким образом, спорный платеж в размере 880 448 руб. составляет 0,05% балансовой стоимости активов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 18.02.2015.

Платеж, который оспаривается конкурсным управляющим, произведен с расчетного счета должника в пользу ответчика 03.02.2015 в размере 880 448 руб. (основание указанное в выписке: возврат страховой премии).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на неравноценное встречное исполнение, причинение вреда должнику и его кредиторам, а также на совершение сделки с предпочтением; отсутствие доказательств реальности исполнения сделки.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов, в связи с чем признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения. Суд не установил наличия иных оснований для признания сделки недействительной, на которые ссылался конкурсный управляющий, в том числе и злоупотребления правом со стороны Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (далее - сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 названной статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановление N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суду следовало проверить возможность отнесения оспариваемого платежа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку судом данное обстоятельств не исследовалось, определение от 12.04.2017 подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует участь изложенное и проверить наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не позволяющих признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 названного Закона.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-4423/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Г. Колесникова