Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-11208/17 по делу N А56-69371/2016

02 октября 2017 г.

Дело N А56-69371/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-69371/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ Полиграфоформление пэкэджинг", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Южная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, д. 4, ОГРН 1054700582958, ИНН 4720022460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, д. 10, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), по классификации товара от 31.05.2016 N РКТ-10216000-16/000552 и действий таможенного органа по применению повышенной таможенной ставки в размере 15%.

Определением от 01.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Министерство экономического развития Российской Федерации, место нахождения: 123100, Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 1, ОГРН 1027700575385 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Таможни по применению повышенной таможенной ставки в размере 15% по ДТ N 10210100/230316/0008110. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в данном случае применению подлежат положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), который, по мнению таможенного органа, имеет преимущественную силу перед Протоколом от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1995". Кроме того, по мнению Таможни, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв к исследованию позицию третьего лица, изложенную в письме от 14.06.2017 N ДО2и-195.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеторгового контракта от 25.03.2008 N 22/2008 ввезло на территорию Российской Федерации товар - картон марки Uniboard-S "Картон многослойный, мелованный макулатурный, для производства упаковки". Для таможенного оформления ввезенных товаров Обществом в Таможню представлена декларация на товар (далее - ДТ) N 10210100/230316/0008110.

В графе 33 названной декларации Общество указало в отношении товара код 4810 92 900 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), которому соответствует наименование товара "Бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон прочие: - многослойные: - прочие: - прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара.

В связи с наличием сомнений в правильности заявленного кода ТН ВЭД Таможня провела проверку, по результатам которой приняла решение по классификации товара от 06.07.2016 N 10210000-16/001133, в соответствии с которым товарам присвоен код 4810 92 300 0 "Бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон прочие: - многослойные: - только с одним беленым слоем". Ставка ввозной таможенной пошлины - 15% от таможенной стоимости товара.

Не согласившись, в том числе, с правомерностью действий таможенного органа по применению ставки таможенной пошлины в размере 15%, Общество оспорило указанные действия в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, признал незаконными действия Таможни по применению повышенной таможенной ставки в размере 15%.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 77 ТК ТС установлено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 1). Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 2).

При этом, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положения аналогичного содержания предусмотрены также пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Как следует их содержания пункта 2 статьи 3 Закона N 101-ФЗ, международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями и иными образованиями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечается, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона от 15 июля 1995 "О международных договорах Российской Федерации" (путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции учли, что 19.05.2011 в городе Минске между странами участниками Таможенного союза подписан международный договор "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", ратифицированный на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ (далее - Договор), который в соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 N 11 вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации (далее - ВТО).

Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО от 15.04.1994 ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012 (далее - Протокол).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Договора, с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающем обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая присоединяющаяся к ВТО сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза (пункт 1). С момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО (пункт 2).

Пункты 1 и 2 статьи 2 Договора предусматривают, что стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствие с соглашением ВТО, как это зафиксировано в протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами (пункт 1).

Права и обязательства сторон, вытекающие из соглашения ВТО, как они определены в протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условия присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2).

Согласно приложениям к Протоколу ввозные таможенные ставки на картон мелованный, многослойный, со всеми белеными слоями (4810 92 100 0), с одним беленым слоем (4810 92 300 0) и на прочие (4810 92 900) в Российской Федерации с момента присоединения к ВТО составляют 5%.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.12.2015 N 307-КГ15-13054 со схожими фактическими обстоятельствами, "систематическое, историческое, телеологическое толкование норм вышеназванных международных договоров Российской Федерации, заключенных в рамках ВТО и региональной интеграции (ЕврАзЭС, Таможенного союза), не дает оснований для других выводов".

Однако данном случае в нарушение приведенных выше положений Таможня применила к ввезенному Обществом товару ставку ввозной таможенной пошлины 15%.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела и учитывая, что в спорном периоде времени ставка таможенного тарифа в отношении ввезенного Обществом по спорной ДТ товара составляла 5%, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что с 22.08.2012 к примененному Таможней коду ТН ВЭД 4810 92 300 0 (- бумага и картон прочие: - многослойные: только с одним беленым наружным слоем) в любом случае должна была применяться ставка ввозной таможенной пошлины 5%, тогда как Таможня применила ставку 15%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможенного органа в части применения повышенной таможенной ставки 15%.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений действующего таможенного законодательства и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Утверждение Таможни о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении не нашло своего подтверждения в материалах дела. Отзыв Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.06.2017 N ДО2и-195 приобщен к материалам дела, исследован и оценен судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что судом не признана правильной позиция, изложенная в указанном отзыве, не свидетельствует о судебной ошибке или принятии судом неправильного судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А56-69371/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин