Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2017 г. N Ф07-9377/17 по делу N А26-5331/2015

02 октября 2017 г.

Дело N А26-5331/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" Сенина Константина Викторовича (паспорт) и его представителя Шахбиевой Л.О. (доверенность от 22.09.2017), от Федеральной налоговой службы Зятева Д.А. (доверенность от 13.12.2016),

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А26-5331/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост", место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее - Предприятие), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович, член некоммерческого партнерства "Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением от 20.05.2016 введена процедура внешнего управления сроком до 19.11.2017, внешним управляющим утвержден Лукин Владимир Максимович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", адрес для направления корреспонденции: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, Цветочная ул., д. 11.

Решением от 23.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сенина К.В., который, по мнению ФНС, нарушил порядок удовлетворения текущих требований.

Определением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В кассационной жалобе ФНС просит судебные акты отменить, признать действия Сенина К.В. не соответствующими закону, обязать конкурсного управляющего устранить допущенное им нарушение.

Как полагает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения техногенных нарушений, повлекших необходимость несения расходов; в период конкурсного производства работникам должника выплачивалась заработная плата, а налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ней перечислен не был; Сениным К.В. была нарушена очередность удовлетворения требований, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Сенин К.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы ФНС сослалась на то, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, а именно: при наличии 13 588 489,49 руб. задолженности по НДФЛ (на дату проведения собрания кредиторов 10.01.2017), относящейся ко второй очереди погашения, конкурсный управляющий в декабре 2016 года произвел погашение задолженности четвертой очереди удовлетворения - за электроэнергию, воду и теплоэнергию, пятой очереди удовлетворения - за услуги связи за ноябрь 2016 года.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суммы НДФЛ, удерживаемые должником как налоговым агентом, относятся к реестровым требованиям второй очереди.

Исходя из указанной статьи в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объекты, электроснабжение которых осуществляется должником, отнесены к производственным объектам VI класса опасности, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; котельные, эксплуатируемые должником, осуществляют теплоснабжение в населенных пунктах Республики Карелия.

На момент назначения Сенина К.В. на должность конкурсного управляющего (23.11.2016) должник имел как задолженность по уплате НДФЛ, так и долги за поставленную энергию.

Судами установлено, что имела место угроза введения в отношении должника полного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения питающих центров, что подтверждено представленными в дело уведомлениями энергоснабжающих организаций, при этом в силу пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" все расходы, связанные с введением ограничений и последующим восстановлением электроснабжения возлагались бы на Предприятие.

Судами были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, не оспоренные уполномоченным органом: на Предприятии продолжают работать 590 человек; задолженности по заработной плате не имеется; чтобы не допустить резкой остановки деятельности предприятия в декабре 2016 года при наличии многочисленных предупреждений со стороны энергоснабжающих организаций об отключении объектов должника от электроснабжения, Предприятие вынуждено было уплатить 3 974 210 руб. задолженности по эксплуатационным платежам, поскольку такое отключение привело бы к невозможности сохранить имущество должника, повлекло бы убытки для должника и его кредиторов, могло повлечь техногенные катастрофы, гибель людей; в период с 29.12.2016 по 19.01.2016 были произведены выплаты по НДФЛ на сумму 610 901,74 руб., остальную задолженность по НДФЛ Предприятие будет иметь возможность погасить в 2017 году после поступления средств по выполненным контрактам, а также по решению суда по делу N А26-5189/2015 от 03.02.2017 о взыскании в пользу должника с администрации Петрозаводского городского округа более 43 000 000 руб. задолженности, что позволит полностью погасить задолженность по НДФЛ.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды посчитали, что зависимость нормальной, безопасной эксплуатации указанных выше объектов от бесперебойности поступления электроэнергии конкурсным управляющим доказана; действия конкурсного управляющего по погашению спорных текущих обязательств в первоочередном порядке относительно иных текущих обязательств носили вынужденный характер и были направлены на предотвращение приостановления поставок электроэнергии на объекты энергоснабжения, эксплуатируемые должником для жизнеобеспечения граждан - жителей поселков Республики Карелия, в том числе отдаленных и не имеющих иных источников теплоснабжения, а также были направлены на сохранность имущества должника, недопущение наступления убытков для Предприятия и его кредиторов, исключение техногенных, экологических, экономических и социальных последствий.

Установив, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, суды правомерно отклонили жалобу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А26-5331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев