|
18 марта 2019 г.
|
Дело N А26-5331/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,
при участии от Федеральной налоговой службы - Пенние А.В. (доверенность от 01.05.2018), от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" - Шахбиевой Л.О. (доверенность от 28.11.2018),
рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А26-5331/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост", место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее - Предприятие), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.
Определением от 20.05.2016 введена процедура внешнего управления сроком до 19.11.2017, внешним управляющим утвержден Лукин Владимир Максимович.
Решением от 23.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сенина К.В., который, по мнению ФНС, нарушил порядок удовлетворения текущих требований.
Определением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, ФНС в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Сенина К.В. в части уплаты заработной платы ранее налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), обязать Сенина К.В. устранить допущенное нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности угрозы возникновения техногенных нарушений, повлекшей необходимость несения расходов, настаивает на неправомерности выплаты конкурсным управляющим заработной платы сотрудникам должника до уплаты НДФЛ и страховых взносов - в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Как отмечает конкурсный управляющий, имеющаяся задолженность по налогам и обязательным платежам может быть погашена как за счет денежных средств, которые должны поступить в оплату выполненных должником работ, так и в результате осуществляемого замещения активов должника с целью создания на базе его имущества акционерного общества.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что согласно выписке должника по расчетному счету в кредитном учреждении за период конкурсного производства с 26.07.2017 по 04.05.2018 должником выплачена заработная плата на сумму 158 997 149,28 руб., произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 11 466 453,93 руб., произведена оплата услуг публичного акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" - поставки электроэнергии на сумму 2 560 374,94 руб., оказанных услуг связи публичным акционерным обществов "Ростелеком" на сумму 50 000 руб., открытым акционерным обществов "Мегафон" на сумму 50 000 руб., услуг общества с ограниченной ответственностью "Питкярантский гранитный карьер" (оплата по счету) на сумму 230 824,00 руб. Всего расходы составили 174 387 778,13 руб. По состоянию на 03.05.2018 у Предприятия имелась текущая задолженность по НДФЛ в размере 34 744 443,49 руб. (вторая очередь текущих платежей) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 97 983 038,92 руб. (вторая очередь текущих платежей).
По мнению ФНС, при удовлетворении текущих платежей конкурсным управляющим нарушена очередность погашения, предусмотренная Законом о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий погасил требования четвертой очереди при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ в размере 21 670 533,54 руб. (вторая очередь); нарушена календарная очередность погашения требований кредиторов второй очереди, поскольку при выплате заработной платы конкурсный управляющий не погасил задолженность по НДФЛ за предшествующий период.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суммы НДФЛ, удерживаемые должником как налоговым агентом, относятся к реестровым требованиям второй очереди.
Исходя из указанной статьи в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.
Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление указанных платежей было обусловлено необходимостью предотвращения наступления ситуации, результатом которой была бы также остановка производственной деятельности предприятия, повлекшая в свою очередь причинение убытков должнику (в результате повреждения или утраты имущества должника) и причинение ущерба кредитор
