Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-9881/17 по делу N А66-9645/2016

29 сентября 2017 г.

Дело N А66-9645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКЗ" Горбачевой А.В. (доверенность от 20.09.2017),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2017 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-9645/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ява Строй", место нахождения: 117186, Москва, Нагорная ул., д. 31, корп. 4, ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397 (далее - ООО "Ява Строй"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РКЗ", место нахождения: 172383, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ОГРН 1066914026123, ИНН 6914012458 (далее - ООО "РКЗ"), о взыскании 8 250 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки за период с 19.02.2016 по 07.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг", место нахождения: 143002, Московская обл., г. Одинцово, бул. Маршала Крылова, д. 25, лит. А, пом. 12, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586 (далее - АО "Сбербанк Лизинг").

Решением суда первой инстанции от 09.01.2017 иск ООО "Ява Строй" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда первой инстанции от 09.01.2017 изменено. С ООО "РКЗ" в пользу ООО "Ява Строй" взыскано 7 250 000 руб. неустойки. В остальной части заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РКЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что штрафная неустойка, предусмотренная договором, составляет 500 000 руб., так как первый башенный кран был поставлен истцу в установленный договором срок, а просрочка в поставке второго башенного крана составила 40 рабочих дней. Поскольку фактически истцу были поставлены два башенных крана общей стоимостью 25 000 000 руб., в оплату которых истец перечислил только 15 000 000 руб., у истца, по мнению подателя жалобы, не возникло убытков в связи с недопоставкой третьего и четвертого башенных кранов. Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом исходя из общей стоимости четырех башенных кранов (50 000 000 руб.), полагая, что срок поставки двух башенных кранов нарушен по вине истца, не оплатившего комплектующие изделия. Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, податель жалобы считает необоснованным отказ судов в уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах ООО "Ява Строй" и АО "Сбербанк Лизинг" просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "РКЗ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях.

Представители ООО "Ява Строй" и АО "Сбербанк Лизинг", надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "РКЗ" (поставщик), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Ява Строй" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 23.12.2015 N ОВ/КОН-14964-01-01-С-01 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - оплатить и надлежащим образом принять четыре башенных крана КБ-474А. Товар приобретается покупателем по заказу лизингополучателя (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора срок поставки - не более 30 рабочих дней с момента получения поставщиком 30% предоплаты.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки срока поставки товара против сроков, установленных Договором, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 1.8 Договора указано, что в соответствии со статьей 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику оборудования требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков поставки.

Кроме того, между ООО "Ява Строй" (заказчик) и ООО "РКЗ" (подрядчик) заключен договор модернизации предмета лизинга от 21.03.2016 (далее - Договор модернизации), в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами и средствами в установленные сроки произвести модернизацию двух башенных кранов, приобретенных по Договору.

Согласно пункту 2.3.1 Договора модернизации заказчик осуществляет предварительный платеж в размере 100% (5 150 000 руб.).

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента получения предварительного платежа (пункт 3.1 Договора модернизации).

Ссылаясь на то, что поставка двух башенных кранов произведена с нарушением установленных Договором сроков, а поставка двух башенных кранов не осуществлена, ООО "Ява Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены предусмотренные Договором сроки поставки товара, удовлетворил иск, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру. Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных пеней суд оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 7 250 000 руб. договорной неустойки, скорректировав период просрочки с учетом предусмотренных Договором модернизации сроков выполнения работ по модернизации двух башенных кранов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, ООО "РКЗ" должно было исполнить обязательство по поставке четырех башенных кранов в срок до 19.02.2016. Первый башенный кран ответчик поставил истцу 29.03.2016, то есть период просрочки составил 31 день. Период просрочки выполнения обязательства по поставке второго башенного крана (с учетом сроков, предусмотренных на модернизацию) составил 87 дней. Обязательства по поставке третьего и четвертого башенных кранов на момент обращения ООО "Ява Строй" с иском в арбитражный суд ООО "РКЗ" не исполнены, период просрочки с 19.02.2016 по 07.10.2016 составил 231 день.

Право покупателя требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в случае нарушения предусмотренного Договором срока поставки товара, согласовано в пункте 6.2 Договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и приняв во внимание, что с учетом срока выполнения работ по модернизации оборудования поставка модернизированных башенных кранов должна быть осуществлена не позднее 01.06.2016, апелляционный суд признал правомерным начисление пеней в размере 7 250 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что сроки поставки башенных кранов следует считать с даты перечисления предварительного платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1 Договора модернизации, являются несостоятельными. На момент заключения сторонами Договора модернизации срок поставки четырех башенных кранов, установленный Договором, истек. После заключения сторонами Договора модернизации каких-либо изменений относительно сроков поставки башенных кранов в Договор не вносилось. При этом апелляционный суд правомерно исключил из периода просрочки предусмотренный Договором модернизации период выполнения работ по модернизации кранов.

Доводы ООО "РКЗ" о том, что нарушение сроков поставки башенных кранов допущено ответчиком по вине истца, правомерно отклонены судами, поскольку условиями заключенного сторонами Договора обязательство поставщика по поставке оборудования не ставилось в зависимость от оплаты ответчиком комплектующих изделий.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку неустойки (0,1%), продолжительность допущенной ООО "РКЗ" просрочки поставки оборудования, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признали заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Учитывая, что апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части размера присужденных к взысканию пеней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "РКЗ".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А66-9645/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская