Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-8985/17 по делу N А21-1246/2013

10 октября 2017 г.

Дело N А21-1246/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии Крупиной И.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" Крупиной И.В. (доверенность от 04.05.2015) и Касаткина А.В. (доверенность от 14.09.2017), от Крупиной И.В. представителя Касаткина А.В. (доверенность от 11.10.2016), от Крупиной Н.П. представителя Касаткина А.В. (доверенность от 03.12.2014),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1246/2013,

установил:

Воробьев Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский", место нахождения: 236028, Калининград, Можайская ул., д. 30, ОГРН 1023901869640, ИНН 3903003103 (далее - Общество), о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли участника 11,11% в уставном капитале Общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. на оплату экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Крупина Ирина Владимировна, Крупин Владимир Владимирович, Крупина Наталья Петровна, Чернышова Ирина Эдуардовна, общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", место нахождения: 236011, Калининград, Интернациональная ул., д. 64, офис 27, ОГРН 1113926023397, ИНН 3906240864.

Решением от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Воробьева С.П. взыскано 90 203,89 руб. стоимости доли, 25 796,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4640,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 40 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Воробьева С.П. взыскано 371 670,27 руб. невыплаченной доли, 98 018,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7551 руб. расходов по государственной пошлине, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 40 000 руб. на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Воробьев С.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.09.2015 и постановление от 18.06.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), считает, что суды при определении действительной стоимости доли неверно установили размер пассивов Общества. В обоснование заявленного довода Воробьев С.П. указывает, что судами при расчете был принят отраженный в экспертном заключении от 05.11.2014 N 2014-32-Э вывод эксперта о наличии кредиторской задолженности, то есть пассивов Общества в размере 5 918 399,86 руб. Между тем, по мнению подателя жалобы, указанный вывод был сделан без учета решений Московского районного суда города Калининграда по делам N 2-42/15, 2-43/2015, 2-44/2015, 2-45/2015, 2-46/2015, 2-47/2015, которыми Крупиной И.В. было отказано во взыскании в ее пользу с Общества 1 770 950,36 руб., тогда как указанная сумма была включена в состав обязательств (пассивов) Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, Крупина Н.П. и Крупина И.В. просят оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании Крупина И.В., а также представители Общества, Крупиной Н.П. и Крупиной И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 18.06.2017 изменено решение суда первой инстанции от 04.09.2015, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано при создании 26.08.1993. Воробьев С.П. являлся участником Общества с долей в размере 11,11% номинальной стоимостью 1111 руб., получив эту долю в порядке наследования по закону от матери Васильевой Ольги Алексеевны.

Воробьев С.П. 31.07.2012 подал заявление о выходе из состава участников Общества (л.д. 59, т. 2). Общество 14.11.2012 выплатило Воробьеву С.П. 992 074 руб. в счет действительной стоимости доли в размере 11,11%.

Воробьев С.П., ссылаясь на то, что стоимость его доли участия определена неверно, в связи с чем выплачена не в полном размере, 15.02.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2013 на дату подачи иска участниками Общества являлись Крупина Н.П. с долей в уставном капитале в размере 33,34% номинальной стоимостью 3334 руб., Крупин В.В. - 22,22% номинальной стоимостью 2222 руб., Крупина И.В. - 11,11% номинальной стоимостью 1111 руб. Обществу принадлежит доля в размере 33,33% номинальной стоимостью 3333 руб.

Указанные лица, как и бывший участник Общества Чернышова И.Э., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции по делу проведено две экспертизы, результаты которых были использованы при определении действительной стоимости доли участия Воробьева С.П. Суд удовлетворил исковые требования частично, в сумме 90 203,89 руб. невыплаченной стоимости доли.

Апелляционный суд не согласился с правильностью определения судом первой инстанции действительной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. Суд провел экспертизу, выбрав экспертной организацией общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". С учетом заключения судебной экспертизы от 15.03.2017 размер чистых активов Общества на 30.06.2012 составил 12 787 000 руб. При определении действительной стоимости доли участия Воробьева С.П. апелляционный суд также учел наличие в активах Общества 5 529 075,04 руб. дебиторской задолженности и 5 918 399,86 руб. пассивов, установленных экспертами общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консультации Аудит". Постановлением апелляционного суда от 18.06.2017 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Воробьева С.П. взыскано 371 670,27 руб. невыплаченной стоимости доли, 98 018,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7551 руб. расходов по государственной пошлине, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 40 000 руб. на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах (в редакции на момент выхода истца из общества) предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из положений статьи 14 Закона об обществах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 90/14, следует, что независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника установлению судом подлежит рыночная стоимость активов общества (стоимость предприятия), из которой простым арифметическим действием исчисляется стоимость доли.

Таким образом, суд самостоятельно должен определить действительную стоимость доли, подлежащую выплате истцу, учитывая при этом рыночную стоимость основных средств Общества, определенную экспертом.

Из материалов дела следует, что основные средства Общества представлены двумя объектами недвижимости - нежилыми помещениями по адресу: Калининград, Можайская ул., д. 55-63 (площадью 139,5 кв.м); д. 30 (площадью 504,9 кв.м.).

Из доводов кассационной жалобы и позиции ответчика следует, что стороны не оспаривают выводы экспертов, указанные в заключении от 15.03.2017, согласно которому рыночная стоимость двух принадлежащих Обществу объектов недвижимости составляет 12 787 000 руб.

Судом установлено, что Общество в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения и не представляло бухгалтерскую отчетность в налоговые органы.

Согласно экспертному заключению от 17.02.2014-04.04.2014 в активах Общества, кроме двух объектов недвижимости, имеется подтвержденная документально дебиторская задолженность в размере 5 529 075,04 руб.

В части определения размера дебиторской задолженности Общества экспертное заключение от 17.02.2014-04.04.2014 не оспорено ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что принимаемые к расчету для определения действительной стоимости доли активы Общества равны 18 316 075,04 руб.

Согласно действовавшему на момент выхода истца из Общества порядку оценки стоимости чистых активов, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации N 03-6/пз от 29.01.2003, под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При определении стоимости чистых активов Общества его пассивы определены апелляционным судом в размере 5 918 399,86 руб., исходя из выводов о наличии кредиторской задолженности, сделанных в экспертном заключении от 17.02.2014 - 04.04.2014.

Вместе с тем истец в суде первой инстанции заявлял довод о неправомерности определения пассивов только на основании данного экспертного заключения, ссылаясь на решения Московского районного суда города Калининграда от 26.01.2015 по делам N 2-42/15, 2-43/2015, 2-44/2015, 2-46/2015, 2-47/2015. в рамках этих дел отказано в удовлетворении исковых требований Крупиной И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, на основании которых сделан вывод о размере пассивов Общества, указанный в экспертном заключении от 17.02.2014 - 04.04.2014.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, в которых указано на отсутствие достоверных и допустимых доказательств передачи займодавцем денежных средств Обществу по договорам займа, податель жалобы считает, что общую сумму займов 1 770 950,36 руб. следовало исключить из состава кредиторской задолженности, учитываемой в пассивах Общества.

Суд кассационной инстанции считает данный довод обоснованным, поскольку именно суд определяет действительную стоимость доли участника не только путем назначения по делу экспертизы, но и на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного при расчете действительной стоимости доли Воробьева С.П. суду следовало принять пассивы равными 4 147 449,5 руб. (5 918 399,86 руб. - 1 770 950,36 руб.).

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 18.06.2017 в части отказа в удовлетворении заявленного требования следует отменить, а размер взысканных судом в пользу истца действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить.

С учетом не оспариваемых сторонами данных о стоимости активов в размере 18 316 075,04 руб., если сумма пассивов равна 4 147 449,5 руб., размер чистых активов составляет 14 168 625,09 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли истца в размере 11,11% равна 1 574 134,24 руб.

Поскольку Обществом 14.11.2012 было выплачено истцу 992 074 руб., следовательно, дополнительному взысканию подлежит 582 060,24 руб., а не 371 670,27 руб., как указано в постановлении апелляционного суда.

В связи с изменением размера действительной стоимости доли истца подлежит изменению и размер взысканных апелляционных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 14.11.2012 от суммы 1 574 134,24 руб. составляет 16 292,29 руб. (8,25%), за период с 01.10.2012 по 14.11.2014 от суммы 582 060,24 руб.- 102 279,73 руб. (8,25%).

Таким образом, иск Воробьева С.П. следует удовлетворить в следующем размере: взыскать с Общества в пользу истца 582 060,24 руб. невыплаченной стоимости доли участия, 118 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 12 334,25 руб. Поскольку иск удовлетворен на сумму 700 632,24 руб., взысканию в бюджет подлежит 17 012, руб. государственной пошлины.

Из положений статьи 110 АПК РФ следует, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного с Общества в пользу Воробьева С.П. следует взыскать 15 334,25 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Государственная пошлина в размере 4 678,35 руб. за рассмотрение иска, а также 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Поскольку сторонами не оспариваются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 40 000 руб. на оплату экспертизы, а также о распределении расходов на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, постановление апелляционного суда от 18.06.2017 в этой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 по делу N А21-1246/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский", место нахождения: 236028, Калининградская обл., г. Калининград, Можайская ул., д. 30, ОГРН 1023901869640, ИНН 3903003103, в пользу Воробьева Сергея Павловича 582 060,24 руб. невыплаченной доли участия, 118 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 334,25 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский", место нахождения: 236028, Калининградская обл., г. Калининград, Можайская ул., д. 30, ОГРН 1023901869640, ИНН 3903003103, в доход федерального бюджета 7 678,35 руб. государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе.

В остальной части постановление апелляционного суда от 18.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев