Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-11227/17 по делу N А21-1052/2017

10 октября 2017 г.

Дело N А21-1052/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" Гребнева Д.В. (доверенность от 30.01.2017), от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Барабана Г.Н. (доверенность от 24.01.2017),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А21-1052/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (место нахождения: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9А; ОГРН 1023902149424; ИНН 3914010751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ОГРН 1067746766240; ИНН 77026009639; далее - Управление) от 22.12.2016 N 8.2-Пс/0004-0000пр-2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Управления от 02.07.2017 по жалобе Общества на указанное постановление.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; заявление подано им в арбитражный суд с пропуском процессуального срока по причине нарушения срока рассмотрения жалобы Управлением.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой города Черняховска совместно с должностным лицом Управления проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО).

Проверкой выявлено, что Общество осуществляет производство алкогольной продукции, используя коньячный спирт - дистиллят (легковоспламеняющаяся жидкость), при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а объект, на котором обращается дистиллят, в государственном реестре ОПО не зарегистрирован.

По результатам проверки прокурор города Черняховска постановлением от 08.12.2016 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 22.12.2016 N 8.2-Пс/0004-0000пр-2016, оставленным без изменения решением от 02.07.2017, Общество признало виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с указанными постановлением и решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Обществом пропущен срок на его подачу в арбитражный суд, а также придя к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) ОПО в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно пункту 5 которых для регистрации объектов в государственном реестре сведения, характеризующие объект, представляют организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории ОПО относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт "в").

Классы опасности ОПО, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на ОПО, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения (пункт 1 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ).

Как предусмотрено таблицей 2 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ, к III классу опасности относится ОПО, на котором находятся или могут находиться горючие жидкости в объеме от 20 т. до 200 т., используемые в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество при производстве алкогольной продукции по адресу: г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9А осуществляет обращение дистиллята с объемной долей этилового спирта от 55% до 70% в объеме 72 т. в спиртохранилище и в объеме 94 т. в цехе купажирования, что позволяет отнести данные объекты к III классу опасности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что цех (площадка, участок), в котором Общество осуществляет производство алкогольной продукции, используя дистиллят - жидкость, способную возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, является ОПО, подлежащим регистрации в государственном реестре и на эксплуатацию которого требуется соответствующая лицензия.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности ОПО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Кроме того, судами установлено, что копию оспариваемого постановления Общество получило 30.12.2016, тогда как в арбитражный суд с настоящим заявлением оно обратилось 15.02.2017, то есть пропустив сроки, установленные как частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, так и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, суды двух инстанций не усмотрели.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А21-1052/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая Л.А Самсонова