Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-11581/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-11227/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А21-1052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гребнев Д.В. по доверенности от 11.01.2017

от ответчика (должника): Барабан Г.Н. по доверенности от 24.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11581/2017) ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу N А21-1052/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

к ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (ИНН 3914010751, ОГРН 1023902149424, далее - общество, ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением: об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, управление, заинтересованное лицо) N 8.2-Пс/0004-0000пр-2016 о назначении административного наказания от 22.12.201, об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы от 02 февраля 2017 года.

Решением от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение административным органом и судом первой инстанции норм процессуального закона, а также отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка по факту сообщения Управления ФСБ по Калининградской области от 21.07.2016 N ЧТ/59 об эксплуатации обществом опасного производственного объекта с нарушением требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта - цеха (площадка, участок), оснащенного техническими устройствами с использованием легковоспламеняющихся жидкостей при осуществлении технологического процесса. Указанный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что, по мнению административного органа, является нарушением ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев материалы административного дела, 22.12.2016 вынесло постановление N 8.2-Пс/0004-0000пр-2016 о привлечении ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Общество с названным постановлением административного органа не согласилось, считая, что событие административного правонарушения отсутствует. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" под промышленной безопасностью опасных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности" (статья 2 закона).

В силу части 3 статьи 2 Закона N 116-ФЗ (опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

- I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

- II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

- III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

- IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Организации обязаны соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ определяет, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Определение класса опасности опасного производственного объекта осуществляется в соответствии с приложением 1 к Закону N 116-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В таблице 2 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

При этом в пункте 3 примечания к таблице 2 приложения N 2 Закона N 116-ФЗ определено, что в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции в цехе (площадка, участок), оснащенном техническими устройствами с использованием спирта этилового ректификованного из пищевого сырья и коньячного спирта.

В ходе проверки административным органом установлено, что в цеху (площадке, участке) ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" осуществляется обращение (использование) горючего вещества в следующем объеме: в спиртохранилище 72 тонны; в цехе купажирования 94 тонны; общий объем легко воспламеняющей жидкости 166 тонн, что позволяет отнести его к III классу опасности в силу приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ и эксплуатация такого объекта подлежит лицензированию в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с п. 6 Правил регистрации опасных производственных объектов (Утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371) данный цех (площадка, участок) ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" подлежит регистрации.

Факт нарушения Обществом требований промышленной безопасности в сфере эксплуатации опасного производственного правомерно установлен административным органом и судом и подтверждается материалами административного дела, что образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Управлением доказано наличие в действиях заявителя состава и события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении.

Доводы апеллянта о том, что деятельность по производству алкогольной продукции подлежит лицензированию только в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", судом отклоняются.

Из положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171 следует, что лицензионные требования, предъявляемые юридическим лицам осуществляющих производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, направлены на обеспечение постоянного учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции при выполнении требований законодательства в области пожарной безопасности и экологии.

Требования по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности установлены положением утвержденным постановлением правительства РФ от 10.06.2013 N 492, одним из основных требований предъявляемых к соискателю лицензии является: наличие документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, а также здания и сооружения на объектах в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса); наличие соответствующих установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Нарушений процедуры привлечения общетсва к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен апелляционным судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на то, что в постановлении об административном правонарушении неправильно указано наименование юридического лица вместо ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", указано ООО "ВКЗ "Альянс-1892", судом отклоняются. Допущенные в постановлении должностного лица явные описки в написании фирменного наименования юридического лица не ставят под сомнение правильность установления в ходе производства по делу обстоятельств, установленных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, апелляционным судом не установлено.

Оценив характер допущенных заявителем нарушений законодательства и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Следует также отметить, что судом первой инстанции обоснованно указанно на пропуск заявителем установленного срока на обжалование спорного постановления в арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, а равно не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока. Общество имело возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу N А21-1052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас