Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 г. N Ф07-10420/17 по делу N А56-80125/2016

11 октября 2017 г.

Дело N А56-80125/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРТОДОКС" Ковалева Д.О. (доверенность от 02.10.2017), Даминова Р.М. (доверенность от 02.10.2017), Татаринова А.А. (доверенность от 02.10.2017), Горбенко В.С. (доверенность от 04.10.2017), от Балтийской таможни Зыряновой Н.С. (доверенность от 06.10.2017 N 05-10/47681) и Андреюшковой О.М. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62281),

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТОДОКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-80125/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРТОДОКС", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, ОГРН 1037816002245, ИНН 7806136264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, (далее - Таможня), от 17.08.2016 N РКТ-10216000-16/000916 в части установления ставки таможенного тарифа в размере 15%, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.04.2017 и постановление от 25.07.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что применение к спорному товару ставки таможенного тарифа в размере 15% противоречит требованиям Протокола "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об утверждении всемирной торговой организации от 15.04.1994" (далее - Протокол). По мнению подателя жалобы, принятие Таможней оспариваемого решения без учета требований указанного Протокола необоснованно вынуждает Общество произвести оплату таможенных платежей по завышенной таможенной ставке; суды при рассмотрении дела пришли к необоснованному выводу о том, что Протокол не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 20.10.2015 N 0002/ММ, заключенного с компанией "MAYR-MELNHOF KARTON GMBH" (Австрия), Обществом осуществлен ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара - "картон многослойный, мелованный, в отношении которого в декларации на товары N 10216100/260516/0038509 указан код 4810 92 900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД). При расчете подлежащих уплате таможенных пошлин в отношении спорных товаров декларант применил ставку 5%.

В ходе проверки правильности классификации ввезенного товара, заявленной Обществом, таможенный орган принял решение от 26.05.2016 о проведении дополнительной проверки товара путем назначения таможенной экспертизы (решение о назначении таможенной экспертизы N 10216100/260516/ДВ/0003 54). Таможней также осуществлен отбор проб товара, о чем составлены акты отбора проб и образцов.

Впоследствии, в связи с предоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенным органом принято решение от 31.05.2016 о выпуске товара, задекларированного по декларации на товары N 10216100/260516/0038509, в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

По результатам проведения таможенной экспертизы Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга составлено заключение таможенного эксперта от 08.06.2016 N 022293, согласно которому спорный товар идентифицирован как "многослойный мелованный макулатурный картон с одним беленым верхним слоем". Экспертом также указано, что исследованные пробы состоят из трех слоев бумажной композиции.

На основании указанного заключения Таможней принято решение от 17.08.2016 N РКТ-10216000-16/000916 о классификации спорного товара в соответствии с товарной подсубпозицией 4810 92 300 0 ТН ВЭД: "бумага и картон, покрытые с одной стороны или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон прочие: - многослойные: - только с одним беленым наружным слоем" (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%).

Не согласившись с законностью решения таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Не оспаривая решение Таможни в части переквалификации спорного товара с заявленной Обществом товарной подсубпозиции на установленную таможенным органом товарную подсубпозицию 4810 92 300 0 ТН ВЭД, декларант полагает, что в соответствии с Протоколом таможенная ставка на ввезенный товар должна составлять 5%.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение Таможни в части установления ставки таможенного тарифа в размере 15% соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом суды отметили, что, учитывая Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведенные в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54), а также выводы, изложенные в заключение таможенного эксперта, таможенным органом обоснованно классифицирован ввезенный Обществом товар в товарную подсубпозицию 4810 92 300 0 ТН ВЭД. Отклоняя доводы Общества о том, что таможенная пошлина подлежит уплате в размере 5%, суды указали, что Марракешским соглашением об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 (далее - Соглашение ВТО) предусмотрена возможность невыполнения принятых членами ВТО обязательств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 77 Таможенного кодекса Таможенного союза для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 1). Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 2).

Ставка ввозной таможенной пошлины для спорного товара, установленная Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза и утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза", составляла 15%.

Как следует из материалов дела, Таможня при расчете подлежащих уплате таможенных пошлин в отношении спорных товаров, которые классифицированы ею в товарную подсубпозицию 4810 92 300 0 ТН ВЭД, применила ставку ввозной таможенной пошлины в размере 15%.

По мнению Общества, в настоящем случае применению подлежали нормы международного договора Российской Федерации, устанавливающего более низкий уровень обложения таможенными пошлинами и имеющего большую юридическую силу.

При рассмотрении дела суды отклонили доводы Общества о том, что применение к спорному товару ставки таможенного тарифа в размере 15% противоречит требованиям Приложения N 1 к Протоколу.

Кассационная инстанция считает выводы судов недостаточно обоснованными, поскольку они сделаны без системного толкования нормативных положений таможенного законодательства, действующих международных договоров Российской Федерации и обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 3 названного Закона следует, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями и иными образованиями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).

В статье 6 Закона N 101-ФЗ предусмотрено выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора, которое может выражаться путем подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны (пункт 1).

19.05.2011 в Минске между странами - участниками Таможенного союза подписан международный договор "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", ратифицированный на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ (далее - Договор), который в соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 N 11 вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к ВТО.

Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО от 15.04.1994 ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Договора с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающем обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая присоединяющаяся к ВТО сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза (пункт 1). С момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО (пункт 2).

В пунктах 1 и 2 статьи 2 Договора предусмотрено, что стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствие с соглашением ВТО, как это зафиксировано в протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами (пункт 1).

Права и обязательства сторон, вытекающие из соглашения ВТО, как они определены в протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условия присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2).

Согласно приложениям к Протоколу ввозные таможенные ставки на картон мелованный, многослойный, со всеми белеными слоями (4810 92 100 0), с одним беленым слоем (4810 92 300 0) и на прочие (4810 92 900) в Российской Федерации с момента присоединения к ВТО составляют 5%.

Таким образом, в рамках настоящего дела при оценке законности оспариваемого решения Таможни суды должны были дать оценку доводу Общества о применении в отношении ввезенного товара ставки ввозной таможенной пошлины 5%, установленной в соответствии с Протоколом.

Между тем обстоятельства, на которые ссылалось Общество, и представленные им доказательства не получили никакой оценки судов, которые ограничились ссылкой на право Российской Федерации не соблюдать обязательства, вытекающие из Соглашения о ВТО.

В то же время Соглашением ВТО предусмотрена лишь возможность освобождения члена ВТО от обязательств в исключительных случаях по просьбе самого члена ВТО и на основании решения Конференции министров, но не возможность невыполнения принятых членами ВТО обязательств.

Обстоятельства, связанные с обращением Обществом в таможенный орган с заявлением от 28.11.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не были предметом рассмотрения и исследования судов, заявленная Обществом к возврату сумма излишне уплаченных, по его мнению, таможенных платежей судами не проверена.

При таких обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка доводам Общества, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А56-80125/201 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.И. Корабухина Л.А Самсонова