Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-10468/17 по делу N А56-45790/2015

23 октября 2017 г.

Дело N А56-45790/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Энерго" Кирьяновой Е.Г. (доверенность от 23.03.2017), от закрытого акционерного общества "Первая городская складская компания" Полова В.С. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая городская складская компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А56-45790/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая городская складская компания", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037804043200, ИНН 7802210189 (далее - ЗАО "ПГСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энерго", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809184072, ИНН 7825454801 (далее - ООО "Компания Энерго"), об обязании передать составленный по договору от 18.12.2006 N 51/12-С проект наружных трубопроводов водоснабжения площадки закрытого акционерного общества "Транссфера Интернэшнл", согласованный во всех необходимых инстанциях, в том числе прошедший в установленном порядке государственную экспертизу.

Решением суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 решение суда от 13.10.2015 и постановление апелляционного суда от 14.01.2016 по настоящему делу отменены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Компания Энерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ПГСК" 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, заявление ООО "Компания Энерго" удовлетворено в части взыскания 500 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПГСК", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что спор между сторонами не относится к категории сложных, а общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), оказывающее юридические услуги ООО "Компания Энерго", исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не оказывает услуги в области права.

ЗАО "ПГСК" обращает внимание на то, что ООО "Паритет" является единственным участником ООО "Компания Энерго", а представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.07.2015 N 10Ю (далее - Договор) считает мнимым, преследующим цель неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, стоимость услуг по Договору является завышенной по отношению к средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПГСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Компания Энерго", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 упомянутого Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных положений следует, что факты оказания услуг и несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Компания Энерго" представило Договор, акт от 10.11.2016 об оказании юридических услуг по Договору, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 20.10.2015 N 112, от 25.01.2016 N 101, от 20.04.2016 N 124, от 30.08.2016 N 138 и от 15.11.2016 N 151, договор от 10.01.2016 об оказании юридических услуг адвокатом (заключенный между Кирьяновой Екатериной Геннадьевной и ООО "Паритет") и трудовой договор от 27.01.2014 (заключенный между ООО "Паритет" и Яскевич Татьяной Васильевной).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, пришли к обоснованному выводу о доказанности несения ООО "Компания Энерго" в рамках настоящего дела судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается участие представителей ООО "Компания Энерго" в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема и сложности выполненных представителями ООО "Компания Энерго" работ, принципа разумности при определении размера судебных расходов, пришли к выводу об обоснованности взыскания с ЗАО "ПГСК" 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Паритет" не оказывает услуг в области права, подтверждением чего является выписка из ЕГРЮЛ, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием наличия в ЕГРЮЛ сведений об оказании правовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как указывает податель кассационной жалобы, при заключении Договора ООО "Паритет" и ООО "Компания Энерго" фактически не преследовали цели представления интересов последнего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства в подтверждение довода о мнимости сделки.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А56-45790/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая городская складская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов