Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-26897/16

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-45790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Текунов С.Е. - доверенность от 03.02.2014

от ответчика (должника): Кирьянова Е.Г. - доверенность от 01.11.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26897/2016) ЗАО "Первая городская складская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-45790/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Первая городская складская компания"

к ООО "Компания Энерго"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая городская складская компания", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037804043200, ИНН 7802210189 (далее - ЗАО "ПГСК", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания-Энерго", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809184072, ИНН 7825454801 (далее - ООО "Компания-Энерго", ответчик), о возложении обязанности передать составленный по договору от 18.12.2006 N 51/12-С проект наружных трубопроводов водоснабжения площадки закрытого акционерного общества "ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ", согласованный во всех необходимых инстанциях, в том числе прошедший в установленном порядке государственную экспертизу.

Решением суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А56-45790/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о фактической передаче проекта наружных трубопроводов водоснабжения площадки ЗАО "ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ", согласованный во всех необходимых инстанциях, в том числе прошедший в установленном порядке государственную экспертизу. При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований не учел, что Истцом не оспаривается факт выполнения работ Ответчиком, и заявленные требования в настоящем споре направлены на восстановления права Истца по передаче построенного объекта в собственность Санкт-Петербурга и исполнения инвестиционных условий, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.09.2006 N 1111, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 постановления обязательно предоставление проектной документации. Истец также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также на не правомерное отклонение ходатайства о вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство о вызове и допросе свидетеля - Скорика С.А.

Представитель Ответчика, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ" (правопредшественник истца, заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 18.12.2006 N 51/12-С на выполнение работ по проектированию и строительству со сдачей под ключ наружных трубопроводов водоснабжения ЗАО "ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ" по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150.

После завершения строительства объект общей стоимостью 69 368 444 руб. подлежал сдаче в собственность Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: по проектированию с 18.12.2006 по 01.03.2007; по строительству - с 01.05.2007 по 25.07.2007.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не передал заказчику проект наружных трубопроводов водоснабжения площадки ЗАО "ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ", согласованный во всех необходимых инстанциях, в том числе прошедший в установленном порядке государственную экспертизу; претензию от 18.02.2015 N 1-37/15 оставил без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на доказанность Ответчиком факта выполнения принятых на себя обязательств по договору, а также пропуск Истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жадобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а в силу статьи 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Нормы Кодекса о подряде (глава 37) не исключают возможности использования такого способа защиты права.

Из материалов дела следует, что Истцом заявлен иск о понуждении Ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору от 18.12.2006 N 51/12-С в натуре, а именно передать проект наружных трубопроводов водоснабжения площадки закрытого акционерного общества "ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ", согласованный во всех необходимых инстанциях, в том числе прошедший в установленном порядке государственную экспертизу.

Из условий договора следует, что такая обязанность предусмотрена пунктом 4.2.2 договора, подрядчик обязан разработать согласовать во всех инстанциях, передать заказчику проектную и сметную документацию для утверждения.

При этом пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика утвердить и передать утвержденную "в производство работ" проектную и сметную документацию, оформленную в соответствии с требованиями СНиП, на объект в количестве трех экземпляров не позднее 30 дней до начала производства строительных работ на объекте.

Анализ указанных пунктов договора свидетельствует о не возможности начала строительных работ без предоставления подрядчиком согласованной в установленной законом и договором порядке проектной документации заказчику, и ее утверждения последним.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2007 истец выполнил работы по проектированию и проектно-изыскательским работам по объекту, принятые заказчиком без замечаний.

В декабре 2014 года приемочной комиссией подписан акт законченного строительства по форме КС-14.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о завершении строительных работ, и как следствие о выполнении Ответчиком как подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.2 договора по разработке, согласованию во всех инстанциях, и передаче заказчику проектной и сметной документации для утверждения, так и выполнении Истцом как заказчиком обязанности предусмотренной пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора по утверждению проектной документации и передачи ее для производства строительных работ.

Обязанности по повторной передаче проектной документации подрядчиком условия договора не предусматривают.

Акт формы КС-14 оформляется заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам, а также на основе заключений органов надзора.

К акту формы КС-14 исполнитель работ и заказчик прилагают документацию, которая является неотъемлемой и составной частью этого акта (пункт 14 формы акта КС-14).

Из акта от 25.12.2014 по форме КС-14 (л.д. 116.1 т. 1) следует, что проектно-сметная документация утверждена истцом 29.04.2007 N 357/979, и является неотъемлемой частью настоящего акта.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, обосновано пришел к выводу о надлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по договору и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Ссылки истца на заключение по проекту водоснабжения от 05.12.2012, как на доказательства неисполнения ответчиком обязанности по передачи проектной документации, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленного в материалы дела Заключения по проекту водоснабжения от 05.12.2007, ГУП "Водоканал СПб" рассмотрел представленный рабочий проект водоснабжения объекта Центр таможенного оформления и согласовал его при условии выполнения дополнительных условий (л.д. 118-119 т. 1). Заключение от 05.12.2007 ГУП "Водоканал СПб" направлено в адрес истца. Приложением к заключению является Проект водоснабжения объекта: Центр таможенного оформления в полном объеме с отметкой о согласовании на чертеже.

Таким образом, указанное заключение подтверждает факт как передачи ответчиком истцу разработанной проектной документации, так и дальнейшее получение истцом согласованного проекта от ГУП "Водоканал СПб".

Передача согласованного ГУП "Водоканал СПб" экземпляра проекта ответчику материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцом в материалы дела не предоставлены доказательства не исполнения ответчиком обязанности по передаче проектной документации, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-45790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева