Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-11075/17 по делу N А42-7822/2015

30 октября 2017 г.

Дело N А42-7822/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-СТ" Третьяковича А.А. (доверенность от 29.12.2014), от открытого акционерного общества "Аэропорт Мурманск" Нелюбиной И.Н. (доверенность от 12.05.2017 N 930),

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-СТ" и общества с ограниченной ответственностью "УК АЭРО-СТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-7822/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-СТ", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 38, ОГРН 1145190010448, ИНН 5190037414 (далее - ООО "АЭРО-СТ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Мурманск", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее - Аэропорт), о признании незаконным одностороннего отказа Аэропорта от исполнения договора аренды от 10.03.2010 N а/п-1959/10, выраженного в уведомлении от 10.08.2015 N 1378, а также об обязании Аэропорта не чинить препятствий ООО "АЭРО-СТ" в пользовании имуществом, арендованным по указанному договору.

Определением суда от 17.12.2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело N А42-7822/2015 по указанному иску и дело N А42-9435/2015 по иску Аэропорта к ООО "АЭРО-СТ" о признании договора от 10.03.2010 N а/п-1959/10 прекратившимся; после объединения делу присвоен N А42-7822/2015. Иск Аэропорта, уточненный в части требования об обязании ООО "АЭРО-СТ" освободить недвижимое имущество, ранее арендуемое по указанному договору, в том числе со ссылкой на ничтожность этого договора, рассматривался судом в качестве встречного.

Определением суда от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК АЭРО-СТ", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Тягунова, д. 7А, ОГРН 1145190010459, ИНН 5190037421 (далее - ООО "УК АЭРО-СТ"), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523.

Решением суда от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "АЭРО-СТ" отказано, частично удовлетворены встречные исковые требования Аэропорта. Суд обязал ООО "АЭРО-СТ" освободить недвижимое имущество - часть привокзальной площади общей площадью 27 753 кв.м, состоящей из двух участков: часть участка N IV площадью 18 669 кв.м (инвентарный номер 836 в соответствии с техническим паспортом "На часть привокзальной площади участок N IV" от 15.12.2004), участок N III площадью 9084 кв.м (инвентарный номер 836 в соответствии с техническим паспортом "На часть привокзальной площади" от 24.10.2002), в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО "АЭРО-СТ" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 решение от 28.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "АЭРО-СТ" и ООО "УК АЭРО-СТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), и нарушил требования статей 8, 9, 41, 56, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции вопрос о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки на обсуждение сторон не выносил и не предоставил лицам, участвующим в деле возможность высказать свою позицию по этому вопросу. Суд признал сделку ничтожной в нарушение требований статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие факта нарушения сторонами при ее заключении норм закона или иного правового акта. Податели жалоб считают, что заключении договора требования авиационной безопасности, публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц были соблюдены, так как договор был заключен с учетом установленной и действующей по состоянию на 04.02.2008 границы зоны транспортной безопасности, в связи с этим отсутствовали основания для вывода о нарушении на момент заключения договора закона и публичных интересов. Кроме того, данный договор уже являлся предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении дела N А42-7254/2010, основания для признания его ничтожной сделкой отсутствовали. Суд первой инстанции незаконно принял уточнение исковых требований Аэропорта, в котором заявлено о ничтожности сделки, так как данным уточнением истец изменил одновременно предмет и основание иска, что не допустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

ООО "УК АЭРО-СТ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзывах на кассационные жалобы Аэропорт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "АЭРО-СТ" поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Аэропорта против их удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Аэропортом зарегистрировано соответственно 11.11.2003 и 23.06.2005 право собственности на объекты недвижимого имущества: часть привокзальной площади, назначение: сооружение, общая площадь 9084 кв.м, номер на поэтажном плане III, расположенной по адресу: пос. Мурмаши Кольского р-на Мурманской обл., условный номер 51-51-01/018/2005-810 и часть привокзальной площади, участок N IV, назначение: сооружение, общая площадь 22 116 кв.м, номер на поэтажном плане IV, расположенной по адресу: пос. Мурмаши Кольского р-на Мурманской обл., территория аэропорта, условный номер 51-51-01/038/2005-695.

Данное имущество располагается на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2404001:0049, переданным отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования "Кольский район" Мурманской области в аренду Аэропорту на основании договора от 12.08.2005 N 249-03, заключенного на срок с 20.04.2005 по 20.04.2054.

Права и обязанности арендодателя по указанному договору переданы Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Мурманской области на основании соглашения от 10.03.2011.

Аэропорт (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "РОС СТАР" (далее - ООО "РОС СТАР"; арендатор) заключили договор от 10.03.2010 N а/п-1959/10 аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть привокзальной площади, расположенной по адресу: пос. Мурмаши Мурманской обл., аэропорт, общей площадью 27 753 кв.м, из них: участок N III площадью 9084 кв.м (инвентарный номер 836), часть участка N IV площадью 18 669 кв.м (инвентарный номер 836). План расположения арендуемой площади для производственных нужд согласован сторонами в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 1.2 договора арендатор своими силами и за счет своих средств организует содержание и обслуживание арендуемой площади, контроль за ее использованием (въезд, выезд, парковка автотранспорта, обеспечение порядка и охраны территории). Договор, действующий по 31.12.2025, зарегистрирован в установленном порядке 22.03.2010.

Между Аэропортом (арендодателем) и ООО "РОС СТАР" (арендатором) и ООО "АЭРО-СТ" (новым арендатором) был заключен договор от 01.10.2014 N а/п 1171/14 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по первоначальному договору аренды.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан 01.10.2014 между ООО "РОС СТАР" и ООО "АЭРО-СТ".

Аэропорт (арендодатель) и ООО "АЭРО-СТ" (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 01.10.2014 N 1 к договору, которым внесли изменения в преамбулу договора, дополнили договор новыми пунктами, а также раздел 8 договора (реквизиты сторон) изложили в новой редакции.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает арендуемую площадь с целью осуществления деятельности по обеспечению услуг парковки, стоянки автотранспортных средств на арендуемой площади прибывающих/ убывающих в/из аэропорт (а) граждан, лиц их провожающих или встречающих, кроме того иных лиц, пользующихся услугами аэровокзала, аэропорта, а также организаций и предприятий, расположенных на территории аэропорта и обеспечивающих обслуживание воздушных перевозок.

Указанные договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке 14.04.2015.

Во исполнение пункта 2.2.19 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) между Аэропортом (заказчиком) и ООО "АЭРО-СТ" (исполнителем) заключено соглашение от 08.10.2014 N а/п 1181/14, согласно пункту 1.2 которого для осуществления хозяйственной деятельности исполнителя в части использования арендуемого недвижимого имущества в соответствии с целью договора аренды исполнитель обязуется за свой счет выполнить работы, согласованные сторонами в техническом задании (приложение N 1 к соглашению), а именно: установить шлагбаумы, расширить дорожное полотно в соответствии с нормативными требованиями, заменить бордюрный камень с установкой стационарных столбиков, установить систему видеонаблюдения с выводом информации в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результат работ.

Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон положений настоящего договора он может быть расторгнут стороной путем письменного уведомления об этом другой стороны не позднее чем за 30 дней до планируемой даты расторжения.

В связи с выявленным нарушением ООО "АЭРО-СТ" условий пункта 2.2.19 договора Аэропорт на основании пункта 6.3 договора и пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ направил арендатору уведомление от 10.08.2015 N 1378 о расторжении с 21.09.2015 договора и потребовал освободить арендованное имущество не позднее 10 дней после расторжения договора.

ООО "АЭРО-СТ" не согласившись с расторжением договора в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд.

Аэропорт, полагая, что договор расторгнут им в одностороннем порядке и законные основания для нахождения арендатора на объекте аренды отсутствуют, предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ ссылкой на недействительность по основанию ничтожности договора аренды.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 180, 422 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 70, 71, 74, 75, 100 постановления N 25, исследовали и оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание вступившее в законную силу решение Кольского районного суда Мурманской области от 17.02.2016 по делу N 2-264/2016, в котором были привлечены к участию в деле и стороны по настоящему спору, по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Аэропорту о возложении на него обязанности в срок до 01.07.2016 обеспечить кратковременную остановку автотранспортных средств в зоне безопасности для посадки (высадки) пассажиров и исключить стоянку автотранспортных средств в зонах безопасности.

Как установлено судами, спорный договор аренды заключался для использования привокзальной площади для парковки, стоянки автотранспортных средств, при совершении сделки сторонами допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной безопасности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (далее - Правила N 142), которые устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов.

Согласно пункту 27 раздела IV "Организация и обеспечение охраны воздушных судов и объектов аэропорта" Правил N 142 (в редакции приказа от 31.01.2008 N 20) на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов. Кратковременная остановка автотранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров. Стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена.

С учетом приведенных требований законодательства, фактических обстоятельств спора, судами сделан вывод о невозможности использования переданного в аренду объекта по целевому назначению, поскольку его часть расположена в 50 м зоне безопасности аэропорта, установленной в соответствии с указанными нормативными актами приказами Аэропорта от 04.02.2008 N 25 и от 10.12.2015 N 321, в последнем окончательно сформированы (конкретизированы) границы зоны безопасности, другая часть объекта (тротуары, газоны, проезжая часть автомобильной дороги) не предназначена для организации парковки и стоянки, кроме того, арендодатель оставил за собой право на размещение в центре привокзальной площади фюзеляжа самолета АН-24, являющегося собственностью Мурманской области, что в целом исключает организацию стоянки (парковки) автотранспортных средств.

Таким образом, суды двух инстанций констатировали нарушение законодательства при заключении спорного договора аренды и признали его ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, нарушающей требования по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности, что породило обязанность Общества освободить занимаемый объект на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Кроме того, Аэропорт отказался от исполнения договора.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, решение суда исполнено.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Кроме того, доводы жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка на судебные акты по делу N А42-7254/2010 не может быть принята, поскольку в данном деле не рассматривался вопрос о недействительности договора аренды.

Нормы права к установленным обстоятельствам при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), в том числе при принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований Аэропорта, не установлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационным жалобам доводам не имеется. Кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче жалобы была представлена отсрочка, относятся на ООО "УК АЭРО-СТ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А42-7822/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-СТ" и общества с ограниченной ответственностью "УК АЭРО-СТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК АЭРО-СТ", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Тягунова, д. 7А, ОГРН 1145190010459, ИНН 5190037421, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина