Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-3808/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-11075/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А42-7822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Третьякович А.А. по доверенности от 29.12.2014

от ответчика: представители Нелюбина И.Н. по доверенности от 12.05.2017, Гордеева О.А. по доверенности от 12.05.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3808/2017, 13АП-3810/2017) общества с ограниченной ответственностью "УК АЭРО-СТ" и общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-СТ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 по делу N А42-7822/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-СТ"

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Мурманск

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "УК АЭРО-СТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,

по встречному иску открытого акционерного общества "Аэропорт Мурманск"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРО-СТ"

о признании договора прекратившимся, об обязании освободить недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-СТ" (ОГРН 1145190010448, 183034, г.Мурманск, ул.Промышленная, д.38, далее - истец, Общество, ООО "АЭРО-СТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Мурманск" (ОГРН 1025100586510, 184355, Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, Аэропорт, далее - ответчик, Аэропорт, ОАО "Аэропорт Мурманск") о признании незаконным одностороннего отказа Аэропорта от исполнения договора аренды N а/п-1959/10 от 10.03.2010, выраженного в уведомлении N 1378 от 10.08.2015, а также об обязании Аэропорта не чинить препятствий Обществу в пользовании имуществом, арендованным по договору аренды N а/п-1959/10 от 10.03.2010.

Определением от 17.12.2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело N А42-7822/2015 и дело N А42-9435/2015 по иску ОАО "Аэропорт Мурманск" к ООО "АЭРО-СТ" о признании договора N а/п-1959/10 от 10.03.2010 прекратившимся, делу присвоен номер - N А42-7822/2015.

Определением от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК АЭРО-СТ" (далее - ООО "УК АЭРО-СТ", третье лицо), как лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию автостоянки, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение Аэропортом со ссылкой на ничтожность договора аренды встречного иска.

Решением от 28.12.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества и частично удовлетворил исковые требования Аэропорта, обязав Общество освободить недвижимое имущество - часть привокзальной площади общей площадью 27753 кв.м, состоящей из двух участков: часть участка N IV площадью 18669 кв.м (инвентарный номер 836 в соответствии с техническим паспортом "На часть привокзальной площади участок N IV" от 15.12.2004), участок N III площадью 9084 кв.м (инвентарный номер 836 в соответствии с техническим паспортом "На часть привокзальной площади" от 24.10.2002), в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Аэропорта отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нарушил требования статей 9, 56, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применяя последствия недействительности сделки по заключению договора аренды в отсутствие соответствующего искового требования Аэропорта, суд первой инстанции вопрос о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки на обсуждение сторон не выносил и не предоставил лицам, участвующим в деле возможность высказать свою позицию по этому вопросу.

При этом, Общество ссылалось на то, что суд признал сделку ничтожной в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии факта нарушения сторонами при её заключении норм закона или иного правового акта, поскольку в решении суда первой инстанции не указано какие именно нормы закона или иного правового акта были нарушены сторонами в момент совершения сделки - 10.03.2010, и какой явно выраженный запрет, установленный законом, имелся при совершении 10.03.2010 сделки, который стороны нарушили при её совершении.

Также, Общество полагает, что решение Кольского районного суда не может являться основанием для признания договора аренды ничтожным, при этом, при заключении договора требования авиационной безопасности, публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц были соблюдены, так как договор был заключен с учетом установленной и действующей по состоянию 04.02.2008 границы зоны транспортной безопасности, в связи с этим, как полагает Общество, отсутствовали основания для вывода суда первой инстанции о нарушение на момент заключения договора закона и публичных интересов.

Кроме того, по мнению Общества, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора в связи с тем, что использование объекта аренды под стоянку целевое, а пункт 27 Правил запрещает стоянку автотранспортных средств в зоне транспортной безопасности, является безосновательным, противоречит пункту 27 Правил и условиям договора аренды (пункты 1.1., 1.2., 1.З.), с учетом того, что, как указало Общество, ОАО "Аэропорт Мурманск" не предоставило доказательств того, что арендованное имущество не может быть использовано для целей договора таким способом, тогда как ссылка суда на Техническое задание (приложение N 1 к соглашению Nа/п 1181/14 от 08.10.2014), и схему дорожного движения согласованную с ОАО "Аэропорт Мурманск" и ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району 26.03.2015, как на доказательства, является неправомерной.

Кроме того, Общество ссылалось на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, как считает Общество, суд неправомерно принял от Аэропорта уточнение иска, в котором заявлено о ничтожности сделки по заключению договора аренды, так как данным уточнением иска истец изменил одновременно предмет и основание иска, что является не допустимым в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, третье лицо также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Аэропорта отказать.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица аналогичны доводам апелляционной жалобы Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Аэропорта возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "Аэропорт Мурманск" зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Часть привокзальной площади, назначение: сооружение, общая площадь 9 084 кв.м, номер на поэтажном плане III, расположенный по адресу: поселок Мурмаши Кольского района Мурманской области, условный номер 51-51-01/018/2005-810; государственная регистрация права осуществлена 11.11.2003 на основании Плана приватизации подразделения государственного Мурманского авиационного предприятия ("Аэропорт "Мурманск"), утвержденного 16.01.1996 Председателем Комитета по управлению Госимуществом Мурманской области, Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994;

2. Часть привокзальной площади, участок N IV, назначение: сооружение, общая площадь 22116 кв. м, номер на поэтажном плане IV, расположенный по адресу: поселок Мурмаши Кольского района Мурманской области, территория аэропорта, условный номер: 51-51-01/038/2005-695; государственная регистрация права осуществлена 23.06.2005 на основании Плана приватизации подразделения государственного Мурманского; авиационного предприятия ("Аэропорт "Мурманск"), утвержденного 16.01.1996 Председателем Комитета по управлению Госимуществом Мурманской области, Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994.

Данное недвижимое имущество располагается на земельном участке с кадастровым N 51:01:2404001:0049, переданном отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации МО "Кольский район" Мурманской области в аренду ОАО "Аэропорт Мурманск" на основании договора аренды земельного участка N 249-03 от 12.08.2005, заключенного сроком с 20.04.2005 по 20.04.2054.

Права и обязанности арендодателя по договору N 249-03 от 12.08.2005 переданы Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Мурманской области на основании соглашения от 10.03.2011.

10.03.2010 между ОАО "Аэропорт Мурманск" (арендодатель) и ООО "РОС СТАР" (арендатор) заключен договор аренды N а/п-1959/10 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование часть привокзальной площади (Арендуемая площадь), расположенной по адресу: пос. Мурмаши Мурманской области, аэропорт. Общая сдаваемая площадь составляет 27753 кв.м, из них: участок N III площадью 9 084 кв.м (инвентарный номер 836), часть участка N VI площадью 18 669 кв.м (инвентарный номер 836). План расположения Арендуемой площади согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору.

01.10.2014 между ОАО "Аэропорт Мурманск" (арендодатель), ООО "РОС СТАР" (арендатор) и ООО "АЭРО-СТ" (новый арендатор) был заключен договор N а/п 1171/14 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды недвижимого имущества N а/п-1959/10 от 10.03.2010.

01.10.2014 между ООО "РОС СТАР" и ООО "АЭРО-СТ" подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

01.10.2014 между ОАО "Аэропорт Мурманск" (арендодатель) и ООО "АЭРО-СТ" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым внесены изменения в преамбулу Договора, пункты 1.3., 1.4, 2.2.2., 4.1., 4.2., 6.1., 6.3. и раздел 8 Договора изложены в новой редакции, а также Договор дополнен пунктами 2.2.17., 2.2.18., 2.2.19., 2.2.20., 2.2.21., 2.2.22., 5.4., 5.5.

Договор N а/п 1171/14 от 01.10.2014 и дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2014 к Договору прошли государственную регистрацию 14.04.2015.

08.10.2014 во исполнение Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014) между ОАО "Аэропорт Мурманск" (заказчик) и ООО "АЭРО-СТ" (исполнитель) заключено соглашение N а/п 1181/14, согласно пункту 1.2. которого для осуществления хозяйственной деятельности исполнителя в части использования арендуемого недвижимого имущества в соответствии с целью Договора аренды, исполнитель обязуется за свой счет выполнить работы, согласованные сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему соглашению): по установке шлагбаумов, расширению дорожного полотна в соответствии с нормативными требованиями, замену бордюрного камня с установкой стационарных столбиков, установку системы видеонаблюдения с выводом информации в соответствии с Техническим заданием, и передать Заказчику результат работ.

Истец в обоснование настоящего иска указал, что 19.08.2015 ООО "АЭРО-СТ" получило от ОАО "Аэропорт Мурманск" уведомление N 1378 от 10.08.2015 о расторжении с 21.09.2015 Договора в связи с нарушением Обществом пункта 2.2.19 Договора и на основании пункта 6.3. Договора и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в уведомлении N 1378 от 10.08.2015 арендодатель потребовал освободить часть арендованной привокзальной площади не позднее 10 дней после расторжения договора аренды.

Однако, по мнению истца, основания для расторжения Договора в одностороннем порядке у арендодателя отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ОАО "Аэропорт Мурманск", полагая, что Договор расторгнут им в одностороннем порядке и законные основания для нахождения арендатора на объекте аренды отсутствуют, предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на ничтожность сделки.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования Общества необоснованными, а исковые требования Аэропорта частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" N 16-ФЗ от 09.02.2007 (далее - Закона о транспортной безопасности) объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств. Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Согласно части 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Положения Воздушного кодекса Российской Федерации об авиационной безопасности должны применяться с учетом приведенных норм Закона о транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 27 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер). Кратковременная остановка автотранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров. Стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена.

В соответствии с пунктом 27 Федеральных авиационных правил "Требования к авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142 (в редакции приказа от 31.01.2008 N 20), на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер). Кратковременная остановка автотранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров. Стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена.

Кроме того, приказом ОАО "Аэропорт Мурманск" от 04.02.2008 N 25, и приказом от 10.12.2015 N 321 установлена 50 метровая зона безопасности, при этом приказом N 25 от 04.02.2008 границы зоны транспортной безопасности конкретизированы не были.

Кольским районным судом Мурманской области вынесено решение от 17.02.2016 по делу N 2-264/2016 по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Аэропорт Мурманск" о возложении обязанности в срок до 01.07.2016 обеспечить кратковременную остановку автотранспортных средств в зоне безопасности для посадки (высадки) пассажиров и исключить стоянку автотранспортных средств в зонах безопасности в соответствии с пунктом Правил N 142.

В силу выводов Кольского районного суда Мурманской области, указанных в решении от 17.02.2016, вступившем в законную силу, границы зоны безопасности были окончательно сформированы приказом ОАО "Аэропорт Мурманск" N 321 от 10.12.2015, а ранее изданный приказ от 04.02.2008 N 25 устанавливал лишь приблизительное нахождение зоны безопасности, поскольку не содержал сведений о координатах точек границ земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, ссылался на то, что исходя из буквального толкования пункта 27 Правил N 142, зона безопасности должна была определяться от крайнего объекта аэропорта, части здания аэровокзального комплекса, а именно входной группы (данный объект соответствует точке 11 на приложении N 1 к приказу ОАО "Аэропорт Мурманск" от 10.12.2015 N 321), тем самым, часть участка N IV площадью 18669 кв.м (инвентарный номер 836 в соответствии с техническим паспортом "На часть привокзальной площади участок N IV" от 15.12.2004), являющаяся объектом аренды по Договору, полностью расположена в зоне безопасности аэропорта.

При этом суд первой инстанции указал, что невозможность использования части участка N IV площадью 18 669 кв.м. (инвентарный номер 836 в соответствии с техническим паспортом "На часть привокзальной площади участок N IV"), являющейся объектом аренды по Договору, следует из того, что объект полностью расположен в зоне безопасности аэропорта, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 17.02.2016 по делу N 2-264/2016, где были привлечены к участию в деле и стороны по настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения Договора, сторонами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 27 Федеральных авиационных правил "Требования к авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142 (в редакции приказа от 31.01.2008 N 20), на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

Однако согласно пункту 1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает арендуемую площадь с целью осуществления деятельности по обеспечению услуг парковки; стоянки автотранспортных средств на арендуемой площади прибывающих/ убывающих в/из аэропорт (а) граждан, лиц их провожающих или встречающих, кроме того иных лиц, пользующихся услугами аэровокзала, аэропорта, а также организаций и предприятий, расположенных на территории аэропорта и обеспечивающих обслуживание воздушных перевозок.

С учетом изложенного, а также вышеприведенных требований к авиационной безопасности, суд первой инстанции, установив, что использование объекта аренды по Договору под автостоянку является целевым, пришел к правомерному выводу о том, что Договор в части предоставления в аренду части привокзальной площади - части участка N IV площадью 18669 кв.м - заключен в нарушение законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается невозможность использования всего арендуемого имущества с учетом существующих границ транспортной безопасности.

Указанные выводы суда подтверждены в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции, в том числе и письмом заместителя Управления Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области (исх. N 12/2870 от 22.05.2017).

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение пунктов 1.2., 9.9. Правил дорожного движения, ООО "АЭРО-СТ", в связи с невозможностью организации парковки в зоне безопасности аэропорта Мурманск, неправомерно организовало стоянку транспортных средств на остальной части арендованной площади, о чем уведомило ОАО "Аэропорт Мурманск" письмом N 32 от 01.07.2016 с приложением схемы движения транспортных средств на привокзальной площади аэропорта Мурманск.

Кроме того, ОАО "Аэропорт Мурманск" письмом N 1324 от 28.07.2016 проинформировало ООО "АЭРО-СТ" о противозаконности организации стоянки транспортных средств на указанной территории и потребовало незамедлительно прекратить указанную деятельность. Однако, ООО "АЭРО-СТ" на законное требование не отреагировало и до настоящего момента осуществляет предоставление услуг по парковке автомобилей на территории, для этих целей не предназначенных.

При этом, данная часть привокзальной площади при заключении договора изначально не была предназначена для организации парковки и стоянки, поскольку при заключении договора аренды ОАО "Аэропорт Мурманск" оставило за собой право на размещение на указанной территории фюзеляжа самолета АН-24 (пункт 3.3. договора аренды).

Также схема дорожного движения, разработанная истцом и согласованная с ОАО "Аэропорт Мурманск" и ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району 26.03.2015, свидетельствует о том, что стороны Договора не предполагали возможности организации парковки на автодороге.

Представленная ООО "АЭРО-СТ" схема организации движения на привокзальной площади от 09.12.2016, предполагающая организацию стоянки у края проезжей части автомобильной дороги, не согласована ни с ОАО "Аэропорт Мурманск", ни с соответствующим компетентным органом.

Между тем, в силу пунктом 2.2.18 Общество обязано согласовывать с Аэропортом документацию о порядке осуществления деятельности арендатора в соответствии с целью Договора.

Однако безусловных доказательств обратного, то есть доказательств того, что организация парковки на проезжей части автодороги без проведения дополнительных работ по расширению дорожного полотна возможна и согласования соответствующей схемы, Обществом в материалы дела, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014) арендатором подлежала уплате помимо фиксированной части арендной платы арендная плата в размере 5% от суммы, полученной Арендатором с одного транспортного средства, находившегося на парковке, стоянке, расположенной на арендуемой площади, и как следствие, отсутствие площадей для парковки свидетельствует о том, что результат, на который рассчитывал Аэропорт, заключая Договор, достигнут быть не может.

Согласно разъяснениям данным, в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вопрос исследован судом первой инстанции, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора ничтожным в целом, с учетом того, что истцом не была доказана возможность использования арендованного имущества в целом с учетом существующих границ транспортной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, суд пришел к верному выводу о ничтожности Договора, поскольку он фактически является сделкой, посягающей на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно нарушающей требования по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение недвижимого имущества, являвшееся объектом аренды по Договору, - часть привокзальной площади общей площадью 27753 кв.м, состоящей из двух участков: часть участка N IV площадью 18669 кв.м (инвентарный номер 836 в соответствии с техническим паспортом "На часть привокзальной площади участок N IV" от 15.12.2004), участок N III площадью 9084 кв.м (инвентарный номер 836 в соответствии с техническим паспортом "На часть привокзальной площади" от 24.10.2002), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое имущество подлежит возврату Аэропорту.

При этом, в связи с признанием договора ничтожной сделкой, требования ООО "АЭРО-СТ" о признании незаконным одностороннего отказа от Договора и об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, удовлетворению не подлежали.

Кроме того, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы доводы Общества и Аэропорта, изложенные в исках, в части фальсификации доказательств по заключению дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2015, на которое ссылалось Общество в обоснование требований о признании незаконным отказа Аэропорта от Договора.

Таким образом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 по делу N А42-7822/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина