Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-10826/17 по делу N А56-10540/2017

21 ноября 2017 г.

Дело N А56-10540/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Медицинский Центр+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-10540/2017,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90; ОГРН 1067847228382; ИНН 7838345165; далее - ТО Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Медицинский Центр+" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 9; ОГРН 1134705000726; ИНН 4705060479; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, срока давности привлечения к административной ответственности истек.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТО Росздравнадзора на основании обращения гражданки Тимофеевой Е.Б. и приказа от 16.12.2016 N П78-1369/16 в период с 18.01.2017 по 20.01.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере здравоохранения.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 20.01.2017 N 78-1369/16, что Общество в отсутствие соответствующей лицензии в амбулаторных условиях по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 9 осуществляет первичную специализированную медико-санитарную помощь по колопроктологии.

По факту осуществления Обществом медицинской деятельности без лицензии ТО Росздравнадзора составил протокол от 20.01.2017 N 14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно приложению к Положению работы (услуги) по колопроктологии включены в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Как предусмотрено пунктом 2 Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 02.04.2010 N 206н, больные с колопроктологическими заболеваниями получают: скорую медицинскую помощь; терапевтическую, хирургическую, колопроктологическую медицинскую помощь - в рамках первичной медико-санитарной (в том числе неотложной) помощи; колопроктологическую помощь - в рамках специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение требований законодательства о здравоохранении и лицензировании Общество в отсутствие лицензии осуществляет колопроктологическую помощь в рамках специализированной медицинской помощи.

Судами также установлено, что согласно приложению к выданной Обществу лицензии от 08.08.2016 N ЛО-47-01-001501 на осуществление медицинской деятельности в состав лицензируемого вида деятельности колопроктологическая помощь не включена.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о лицензировании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к указанной административной ответственности, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды двух инстанций не усмотрели каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности подлежит отклонению.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения длящегося административного правонарушения является 20.01.2017 - дата подписания должностным лицом ТО Росздравнадзора, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, акта проверки N 78-1369/16.

Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-10540/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Медицинский Центр+" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.С. Любченко