Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-13340/17 по делу N А26-6279/2015

28 ноября 2017 г.

Дело N А26-6279/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Мисюкевич В.Н. (доверенность от 14.12.2016),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А26-6279/2015 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения: г. Москва, Заводской пр., д. 15, пом. 1, ком. 2; ОГРН 1137746551678; ИНН 7719849163; далее - Общество) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в части, превышающей минимальный размер арендной платы, по договору аренды лесного участка от 07.12.2007 N 128-з, начисленных за период с 16.06.2015 по 13.07.2015, в сумме 323 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 в иске отказано.

В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.

Министерство 02.06.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 24.11.2015 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2016 Министерству отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 определение суда первой инстанции от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 оставлены без изменения.

Общество 18.05.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 52 896 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 (судья Погорелов В.А.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 определение суда первой инстанции от 16.06.2017 изменено - производство по заявлению Общества в части требований о взыскании 32 875 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска, прекращено; с Министерства в пользу Общества взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.06.2017. По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением иска, не пропущен, а размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, уменьшен неправомерно.

В судебном заседании представитель Министерства просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, представило договор на оказание юридических услуг от 31.03.2009, заключенный с Нуйкиной К.П., задания от 12.09.2016 N 15-8/1-АП и от 14.03.2017 N 15-8/1-КАС, акты выполненных работ от 28.09.2016 и от 28.03.2017, платежные поручения от 25.01.2017 N 58 и от 16.03.2017 N 379 на общую сумму 20 021 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что критерию разумности судебных расходов, понесенных Обществом, исходя из продолжительности рассмотрения заявления в судах трех инстанций, степени сложности рассмотренного спора, объему доказательственной базы удовлетворяет сумма в 12 000 руб., в данной части заявление удовлетворил.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Обществом к возмещению предъявлены расходы за составление представителем двух процессуальных документов: отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу, сопоставив содержание которых, пришел к выводу об их идентичности.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции учтен в полной мере.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению Общества о взыскании 32 875 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске им срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в указанной части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от 24.11.2015, тогда как Общество с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, обратилось в суд 18.05.2017, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь упомянутыми разъяснениями Постановления N 12, прекратил производство по заявлению в данной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А26-6279/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко Л.Б. Мунтян