Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12148/17 по делу N А21-8353/2014

04 декабря 2017 г.

Дело N А21-8353/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котунова Юрия Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-8353/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Запад", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 248, ОГРН 1103925009539, ИНН 3917507037 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 12.08.2015 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Котунова Юрия Алексеевича, Калининград, и о взыскании с него в пользу Общества 265 928 023,80 руб.

Определением от 28.08.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 02.02.2016 производство по заявлению ФНС прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.02.2017 к участию в рассмотрении заявления ФНС в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прищ Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческий дом" (далее - ООО "Строительно-коммерческий дом") и общество с ограниченной ответственностью "АПЭКС ПРИМ" (далее - ООО "АПЭКС ПРИМ").

Определением от 21.03.2017 заявление ФНС оставлено без удовлетворения (судья Ковалев Е.В.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 указанное определение отменено, с Котунова Ю.А. в пользу ФНС взыскано 118 446 293 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Котунов Ю.А. просит постановление от 30.08.2017 отменить, определение от 21.03.2017 оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, он не мог быть привлечен к ответственности в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она утратила силу.

Котунов Ю.А. также указывает на недоказанность его вины, ссылаясь на наличие в материалах дела акта от 07.11.2014, подтверждающего передачу документов конкурсному управляющему.

Отзыв ФНС на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копии отзыва Котунову Ю.А. судом кассационной инстанции не принят.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя Котунова Ю.А. - Симаковой Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что копия отзыва ФНС не поступила в адрес Котунова Ю.А. Податель ходатайства также просила суд кассационной инстанции не переходить из предварительного заседания в основное в отсутствие Котунова Ю.А.

Вопреки доводам заявителя ходатайства, процессуальным законодательством не предусмотрено проведение предварительного судебного заседания при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что Котунов Ю.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество было создано в 2010 году и возглавлялось Котуновым Ю.А. до открытия конкурсного производства 29.10.2014 по возбужденному на основании его как ликвидатора Общества заявления от 02.10.2014 о признании Общества банкротом.

В апреле 2014 года в отношении Общества была начата выездная налоговая проверка, о которой Котунов Ю.А. знал.

После запроса дополнительных документов Котунов Ю.А. 20.08.2014 принял решение о его ликвидации, и после вынесения органом ФНС решения от 24.09.2014 N 19 о привлечении Общества к налоговой ответственности, Котунов Ю.А. обратился с заявлением о признании банкротом подконтрольного ему юридического лица.

Решением от 29.10.2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на несоответствие размера активов, отраженных в ранее представленной должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности, данным об имуществе, установленным конкурсным управляющим исходя из переданных ему первичных документов, что, по мнению уполномоченного органа, является доказательством искажения информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, ФНС просила привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) поскольку документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апелляционный суд правильно указал, что Котунов Ю.А. как лицо, ответственное за организацию и ведение бухгалтерского учета, является субъектом ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). В рассматриваемом случае такое заявление было подано 12.08.2015.

Суд первой инстанции отклонил требования, посчитав, что переданных Котуновым Ю.А. конкурсному управляющему должником 07.11.2014 документов и печати общества было достаточно для проведения конкурсного производства, так как сформировать конкурсную массу было невозможно ввиду отсутствия имущества, материальных и иных ценностей.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, установив, что Котунов Ю.А., будучи участником, руководителем и ликвидатором Общества, не раскрыл в ходе всего производства по делу о банкротстве и при рассмотрении настоящего обособленного спора информации о выбытии из владения должника в течение полугода между сдачей бухгалтерского баланса за 2013 год и принятием решения о добровольной ликвидации активов стоимостью 354 905 000 руб., достаточных для расчетов с кредиторами в порядке статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судом по материалам дела, согласно результатам налоговой проверки, исследовавшимся при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия бывшего конкурсного управляющего, должник незаконно получал НДС из федерального бюджета в сумме 82 988 630 руб. в 2010-2012 годах с использованием фиктивного документооборота.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в реестр требований кредиторов Общества было включено требование ООО "АПЭКС ПРИМ" на сумму 127 285 253,29 руб. на основании договора поручительства от 01.11.2013, заключенного между ООО "АПЭКС ПРИМ" и Обществом по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Алит-Профмонтаж" (далее - ООО "Алит-профмонтаж"). При этом подлинников договора поручительства, а также допустимых и достаточных доказательств поставки по статье 68 АПК РФ и статьям 509, 510 ГК РФ Котуновым Ю.А. не передавалось. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А21-7261/2014 о банкротстве ООО "Алит-профмонтаж" договор поставки от 02.09.2013 N АПМ/АПЭ/01 указанного лица с кредитором-Обществом признан мнимой сделкой. По данным выписки по счетам Общества в открытом акционерном обществе "Банк Москвы", в период с 06.02.2014 по 26.03.2014 Обществу было перечислено от ООО "АПЭКС ПРИМ" 106 055 000 руб. по уступке права требования долга от 24.01.2014.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что презумпция, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, не опровергнута Котуновым Ю.А.

Как правильно указал апелляционный суд - в соответствии с последним абзацем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - ввиду непредставления достаточных, допустимых и достоверных доказательств выбытия активов должника в 3-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Общества именно на Котунова Ю.А. возлагалось бремя доказывания отсутствия вины, и эта процессуальная обязанность им не исполнена, вследствие чего оснований для освобождения от субсидиарной ответственности не имелось.

Довод подателя жалобы о невозможности привлечения его к ответственности по статье 10 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А21-8353/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котунова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Котунову Юрию Алексеевичу, Калининград, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.09.2017.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая А.Л. Каменев