Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-10901/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12148/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А21-8353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от Котунова Ю.А: Симаковой Е.С. по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10901/2017) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017 по делу N А21-8353/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению УФНС России по Калининградской области к Котунову Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности

3-и лица: ООО "АПЭК ПРИМ", Прищ А.Г., ООО "Строительно-коммерческий дом"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Запад",

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 ООО "Строительная компания Запад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

12.08.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "СК Запад" Котунова Ю.А. и о взыскании с него в пользу кредиторов ООО "СК Запад" 265928023,80 руб.

Определением суда от 28.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Строительная компания Запад" завершено. Определением суда от 02.02.2016 производство по заявлению ФНС России прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.02.2017 к участию в рассмотрении заявления ФНС России в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прищ А.Г., ООО "Строительно-коммерческий дом" и ООО "АПЭКС ПРИМ".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017 заявление ФНС оставлено без удовлетворения.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, привлечь Котунова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Запад", взыскать с Котунова Ю.А. в пользу кредиторов ООО "СК Запад" 265928023,80 руб., из них в пользу ООО "АПЭКС ПРИМ" - 127285253,29 руб., ООО "Строительно-коммерческий дом" - 211176 руб., Прищ А.Г. - 19985301,51 руб., УФНС России по Калининградской области - 118446293,0 руб. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По данным бухгалтерского баланса за 2013 года сумма активов ООО "СК Запад" составляла 354905,0 тыс. руб. Котуновым Ю.А. не представлено доказательств того, что имущество, материальные и иные ценности у ООО "СК Запад" отсутствовали, и в связи с этим отсутствовала обязанность по их передаче конкурсному управляющему. Доказательств выбытия активов ООО "СК Запад" на сумму 354905,0 тыс. руб. в материалы дела ни руководителем должника, ни конкурсным управляющим, не представлено. Несоответствие размера активов, отраженных в ранее представленной должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности и имуществом, установленным конкурсным управляющим исходя из переданных ему первичных документов, по мнению уполномоченного органа, является доказательством искажения информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности должника. Указанное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В данном случае нарушаются права кредиторов, поскольку они лишены возможности установить причину неудовлетворения своих требований при наличии у должника активов. Доказательств того, что активы на указанную сумму отсутствовали и не переданы по независящим от Котунова Ю.А. причинам, как и доказательств того, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением и непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему должника, Котунов Ю.А. не представил.

От Котунова Ю.А. поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что не имеется совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности притом, что передача документов конкурсному управляющему подтверждена актом 07.11.2014. в дополнительно поступившем отзыве Котунов Ю.А. указал, что требований от конкурсного управляющего о предоставлении дополнительной документации не поступало, невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением или непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. Фактов незаконного отчуждения имущества в ходе конкурсного производства не установлено, сведений об идентифицирующих признаках имущества не имеется. Вина Котунова Ю.А. не доказана, и его поведение было добросовестным. С учетом пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "СК-Запад" производство по апелляционной жалобе и по требованию должно быть прекращено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и привлечения Котунова Ю.А. к субсидиарной ответственности, определяя размер взыскания прямыми требованиями уполномоченного органа (относимыми к бюджетной задолженности), полагая, что косвенные требования - в пользу других кредиторов - не подлежат удовлетворению, исходя из процессуально пассивного поведения 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований притом, что любое увеличение активов (имущества) у юридического лица подлежит налогообложению при присуждении, вследствие чего должно было быть заявлено о присоединении к требованию ФНС, в том числе с учетом действующих процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ООО "СК-Запад", последнее было создано в 2010 году и возглавлялось Котуновым Ю.А. до открытия конкурсного производства 29.10.2014 по возбужденному на основании его как ликвидатора общества заявления от 02.10.2014 о признании ООО "СК-Запад" банкротом.

ООО "СК-Запад" занималось деятельностью на рынке недвижимости. В апреле 2014 года была начата выездная налоговая проверка, о которой Котунов Ю.А. знал, после запроса дополнительных документов принял 20.08.2014 решение о ликвидации ООО "СК-Запад", и после вынесения решения Федеральной налоговой службой N 19 от 24.09.2014 о привлечении подконтрольного ему юридического лица к налоговой ответственности обратился с заявлением о признании ООО "СК-Запад" банкротом, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, которое завершилось безрезультатно для кредиторов применительно к статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, статьями 134, 137 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами проводятся в установленной законом очередности из конкурсной массы, формируемой за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 года, представленного в налоговый орган 31.03.2014, сумма активов ООО "СК Запад" составляла 354905,0 тыс. руб., в том числе основные средства - 4001,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 139639,0 тыс. руб., запасы - 168611,0 тыс. руб., финансовые вложения - 42411,0 тыс. рублей.

На момент заявления о неплатежеспособности ООО "СК-Запад", признаки которого обнаружены в ходе объявленной Котуновым Ю.А. добровольной ликвидации, и впоследствии корректировок бухгалтерской отчетности в установленном законом порядке в налоговый орган не подавалось.

Недостоверной она не признавалась. Соответственно, арбитражный суд исходит из заявленных Котуновым Ю.А. показателей финансово-хозяйственной деятельности подконтрольного ему общества.

Суд первой инстанции счел, что переданных Котуновым Ю.А. конкурсному управляющему должником 07.11.2014 документов и печати общества было достаточно для проведения конкурсного производства, так как сформировать конкурсную массу было невозможно ввиду отсутствия имущества, материальных и иных ценностей.

При этом в нарушение татей 65, 68 АПК РФ, части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 62, пункта 2 статьи 63 ГК РФ, статей 11, 29 Закона "О бухгалтерском учете в РФ" (в редакции от 06.12.2011 Котунов Ю.А., будучи участником, руководителем и ликвидатором ООО "СК-Запад" не раскрыл в ходе всего производства по делу о банкротстве и при рассмотрении настоящего обособленного спора информации о выбытии из владения должника в течение полугода между сдачей бухгалтерского баланса за 2013 год и принятия решения о добровольной ликвидации прибыльного предприятия активов стоимостью 354905000 руб., достаточных для расчетов с кредиторами в порядке статей 63, 64 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемым фактическим обстоятельствам) презюмируется, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Котунов Ю.А., будучи лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, является субъектом ответственности по абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с последним абзацем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ввиду непредставления достаточных, допустимых и достоверных доказательств выбытия активов должника в 3-х летный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "СК-Запад", на Котунова Ю.А. возлагалось бремя доказывания отсутствия вины, и эта процессуальная обязанность им не исполнена, вследствие чего оснований для освобождения от субсидиарной ответственности не имелось.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом от 6 июля 1999 г. N 43н Министерства Финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов (строка 1600) бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Указанным параметрам ООО "СК Запад" отвечало и подлежало обязательному аудиту, результатов которого Котуновым Ю.А. не раскрывалось.

Согласно результатам налоговой проверки, исследовавшимся при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия бывшего конкурсного управляющего, должник незаконно получал НДС из федерального бюджета в сумме 82988630 руб. в 2010-2012 годах с использованием фиктивного документооборота. Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "СК Запад" было включено требование ООО "АПЭКС ПРИМ" на сумму 127285253,29 руб. В основании заявлен договор поручительства от 01.11.2013, заключенный между ООО "АПЭКС ПРИМ" и ООО "СК Запад" по обязательствам ООО "Алит-Профмонтаж". При этом подлинников договора поручительства, допустимых и достаточных доказательств поставки по статье 68 АПК РФ и статьям 509, 510 ГК РФ Котуновым Ю.А. не передавалось. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А21-7261/2014 о банкротстве ООО "Алит-профмонтаж" договор поставки N АПМ/АПЭ/01 от 02.09.2013 указанного лица с кредитором ООО "СК Запад" признан мнимой сделкой. По данным выписки по счетам ООО "СК Запад" в ОАО "Банк Москвы" ООО "СК Запад" в период с 06.02.2014 по 26.03.2014 было перечислено ООО "АПЭКС ПРИМ" 106055000,0 руб. по уступке права требования долга от 24.01.2014.

Основания возникновения задолженности, документы первичного бухгалтерского учета, включая транспортировку грузов, их происхождение отсутствовали в перечне подтверждающих обязательства.

Согласно разделу отчетов конкурсного управляющего от 24.02.2015, 17.03.2015, 02.07.2015 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", инвентаризация имущества ООО "СК Запад" не проводилась, документы, содержащие сведения о балансовой стоимости имущества должника, конкурсному управляющему не передавались. В анализе финансового состояния ООО "СК Запад" от 20.01.2015 в разделе 2.6 "Анализ активов и пассивов" ООО "СК Запад" также указано, что невозможно рассчитать стоимость активов при реализации их на рыночных условиях ввиду отсутствия документации.

В документах, составленных в процедуре конкурсного производства нигде не отражены результаты передачи конкурсному управляющему ликвидатором в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве промежуточного ликвидационного балансау, который должен был отражать изменения в финансовом и имущественном положении за период после составления бухгалтерской отчетности за 2013 год до заявления ликвидатора о признании юридического лица банкротом.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 года дебиторская задолженность составляла 139639,0 тыс. рублей. В анализе финансового состояния ООО "СК Запад" от 20.01.2015 в разделе 2.6 "Анализ активов и пассивов" ООО "СК Запад" указано о наличии дебиторской задолженности в размере 182368 тыс. рублей.

Притом, что по смыслу статей 62-64 ГК РФ предполагается сбор и передача документации ликвидатором юридического лица, проводящим мероприятия по выявлению дебиторов и кредиторов юридического лица, сбору имущественной массы, что позволяет по смыслу предполагавшегося пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника не применять процедуру наблюдения, в случае с ООО "СК-Запад" в связи с неисполнением Котуновым Ю.А. обязанностей по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсное производство не привело к формированию конкурсной массы и удовлетворению требований, в частности ФНС, которые были признаны основанными в размере 118446293 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит апелляционную жалобу уполномоченного органа обоснованной подлежащей удовлетворению в размере не погашавшегося в ходе конкурсного производства требования.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017 отменить.

Привлечь Котунова Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Запад".

Взыскать с Котунова Юрия Алексеевича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 118446293 руб. 00 коп.

В части косвенных требований в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен