Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-12757/17 по делу N А56-67382/2016

08 декабря 2017 г.

Дело N А56-67382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Гурьянова И.А. (доверенность от 11.01.2016), Лукьянова С.В. (доверенность от 11.01.2016), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" Куликова А.А. (доверенность от 05.07.2017), от федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенности от 01.06.2017 и от 23.06.2017),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-67382/2016,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (после изменения наименования - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3"), место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 63, ОГРН 1037843069989, ИНН 7825663650 (далее - Госпиталь), о взыскании 603 062 руб. 01 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 и 48 169 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 06.02.2017 привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение).

В суде первой инстанции Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Госпиталя и с Учреждения 24 710 228 руб. 08 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 и 2 461 544 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 02.02.2017, а также 654 043 руб. 76 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.06.2015 по 02.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа, место нахождения: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), и акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 иск Предприятия удовлетворен частично. С Госпиталя в пользу Предприятия взыскано 24 710 228 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований, заявленных к Госпиталю, отказано. Требования, заявленные к Учреждению, оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 17.08.2017 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 14.04.2017 и взыскал с Госпиталя в пользу Предприятия 16 473 485 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда первой инстанции от 14.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Госпиталь, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Госпиталь является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку не обладает полномочиями по содержанию переданного ему имущества. Податель жалобы считает, что в соответствии с распоряжением собственника имущества (Министерства обороны) полномочиями по содержанию спорного имущества наделено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое суду следовало привлечь в качестве надлежащего ответчика по делу.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга. По мнению подателя жалобы, ссылка судов на непредставление Предприятием доказательств выставления Госпиталю платежных требований и счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате полученных материальных благ в установленный срок, который определяется не датой выставления платежных документов, а датой потребления тепловой энергии (последнее число месяца). Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Предприятие не вправе требовать взыскания убытков в полуторакратном размере ввиду отсутствия у него статуса теплоснабжающей организации. Как полагает податель жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие истца критериям теплоснабжающей организации, указанным в пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В отзыве Учреждение просит оставить кассационную жалобу Госпиталя без удовлетворения.

В судебном заседании представители Госпиталя и Предприятия поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель Учреждения и Министерства обороны поддержал позицию, отраженную в отзыве Учреждения.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в спорный период Предприятие осуществляло подачу через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя в здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Театральная аллея, дом 15 (далее - здания), переданные Госпиталю на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что Госпиталь в период с 01.12.2013 по 30.11.2016 осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 24 710 228 руб. 08 коп. убытков, рассчитанных на основании пункта 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, с начисленными на сумму убытков процентами, предусмотренными статьями 395 и 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с Госпиталя 24 710 228 руб. 08 коп. убытков, признав доказанным факт потребления Госпиталем в спорный период тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения и отклонив как несостоятельные доводы Госпиталя об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленный энергоресурс. Во взыскании с Госпиталя процентов, начисленных на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ суд первой инстанции отказал, сославшись на непредставление Предприятием доказательств выставления Госпиталю требования об оплате, с момента получения которого исчисляется предусмотренный пунктом 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ срок для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, а также на отсутствие оснований для начисления законных процентов применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков, указав на отсутствие у Предприятия права требовать взыскания убытков в полуторакратном размере. Апелляционный суд взыскал с Госпиталя в пользу Предприятия 16 473 485 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически потребленной тепловой энергии. В части отказа Предприятию в удовлетворении требований о взыскании процентов апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах Госпиталя и Предприятия, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании акта передачи имущества от 27.11.2013 спорные здания переданы Госпиталю на праве оперативного управления (во исполнение приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 03.09.2013 N 987 и распоряжения Главного военно-медицинского управления Министерства обороны от 07.11.2013 N 16/1/1/1321).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что у Госпиталя, который владеет спорными зданиями на праве оперативного управления и получает энергоресурс как самостоятельное благо, возникло обязательство по оплате поставленной в эти здания тепловой энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно подпункту 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения считается бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал (пункт 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (пункт 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении Предприятием предписанного положениями статьи 22 Закона N 190-ФЗ порядка выявления факта бездоговорного потребления, а именно оформленных в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ актов о бездоговорном потреблении, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Предприятия правовых оснований для взыскания с Госпиталя убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Приняв во внимание, что истец документально подтвердил факт поставки Госпиталю тепловой энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, апелляционный суд признал Госпиталь обязанным возместить Предприятию стоимость потребленной тепловой энергии в сумме 16 473 485 руб. 39 коп. (из расчета однократного размера заявленных к взысканию убытков).

Вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика оплатить стоимость фактически потребленного энергоресурса соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Вместе с тем, взыскав с Госпиталя 16 473 485 руб. 39 коп. неосновательного обогащения (из расчета однократного размера заявленных к взысканию убытков), апелляционный суд не учел, что при расчете убытков истец определял стоимость тепловой энергии исходя из тарифа, установленного на период с 01.01.2017 (1527 руб. 07 коп. без НДС).

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Госпиталя, приведенным в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что стоимость потребленной тепловой энергии следует определять исходя из тарифов, действовавших в конкретный расчетный период.

Согласно пункту 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ цены на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, определяются соглашением сторон договора теплоснабжения, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (протокол рабочего совещания от 02.08.2016 N 31-ИБ) согласовал применение Предприятием при расчетах за тепловую энергию с потребителями цены в размере, не превышающем величину утвержденных ООО "Петербургтеплоэнерго" тарифов на тепловую энергию на соответствующий год.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не проверил расчет стоимости тепловой энергии, потребленной Госпиталем в спорный период, применительно к тарифам, действовавшим в конкретный расчетный период, постановление апелляционного суда в части взыскания с Госпиталя в пользу Предприятия 16 473 485 руб. 39 коп. неосновательного обогащения подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Что касается отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с Госпиталя процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 ГК РФ, то в этой части судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как правильно указали суды, обязанность по оплате потребителем стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, наступает по истечении пятнадцатидневного срока с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Поскольку Предприятие не представило доказательств направления в адрес Госпиталя требования об оплате потребленного энергоресурса в порядке, установленном статьей 22 Закона N 190-ФЗ, суды правомерно отказали истцу во взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, ввиду невозможности определения начала периода просрочки.

Законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ подлежат начислению на сумму денежного обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая положения пункта 1 статьи 307.1, пункта 5 статьи 454, пункта 4 статьи 488 ГК РФ, а также разъяснений, приведенные в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к рассматриваемым правоотношениям право на законные проценты могло возникнуть у Предприятия только в случаях, предусмотренных договором. Принимая во внимание, что договор теплоснабжения между Предприятием и Госпиталем не заключался и условие о законных процентах сторонами не согласовывалось, суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении требования о взыскании законных процентов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Предприятия является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Предприятия на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А56-67382/2016 в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" 16 473 485 руб. 39 коп. неосновательного обогащения отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А56-67382/2016 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" (197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Н.Е. Судас