Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-12412/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-12757/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-67382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Моднова Е.А. (доверенность от 30.12.2016)

- от ответчиков: 1) Гурьянов И.А. (доверенность от 11.01.2016)

2) Савчук Т.В. (доверенность от 30.11.2016)

- от 3-их лиц: 1) не явился (извещен)

2) Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12412/2017, 13АП-12415/2017) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и Федерального государственного казенного учреждения "442 Военный клинический госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-67382/2016 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к

1. Федеральному государственному казенному учреждению "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации,

2. Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-и лица: 1. Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление",

2.Российская Федерация в лице Министерства,

3. Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Госпиталь) о взыскании 1 597 898,78 руб. за бездоговорное потребление тепловой энергии и 303 357,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела заявлено об изменении исковых требований, в которых Предприятие просило взыскать с Госпиталя и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение) 24 710 228,08 руб. убытков и 2 461 544,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 02.02.2017, а также 654 043,76 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 14.04.2017 с Госпиталя в пользу истца взыскано 24 710 228,08 руб. неосновательного обогащения. В части взыскания 2 461 544,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 02.02.2017, а также 654 043,76 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 128,19 руб. госпошлины, а с Госпиталя 143 975,89 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.

В апелляционной жалобе представитель Госпиталя просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что ответственность за содержание имущества должно нести СЗ ТУИО. Указывает, что бюджетное финансирование на оплату тепловой энергии Госпиталю не выделяется, а оплата производится Министерством обороны Российской Федерации.

Полномочиями по заключению прямого договора с истцом Госпиталь не обладает. Поставщиками ресурсов для нужд Министерства в соответствующие периоды определены акционерное общество "РЭУ", с которым Министерством заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ; акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", с которым Министерством заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Указывает, что отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что обязательство прекратило существование, ввиду реорганизации кредитора в материальном правоотношении. Кредитор и должник совпадают в одном лице, а именно в лице Министерства обороны.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Предприятия, в которой истец просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов, начисленных на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ и в части взыскания государственной пошлины; и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что оснований доля отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части не имелось, поскольку обязательство по оплате полученных благ возникает не с даты выставления соответствующих документов, а с даты их потребления.

В судебном заседании представитель Госпиталя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия возражал. Просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия просил удовлетворить его апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы Госпиталя возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Также представителем Предприятия заявлено о смене наименования, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика-2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу Госпиталя.

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование истца, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует.

На основании изложенного, суд принимает к сведению информацию об изменении наименования истца по настоящему делу на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие осуществляло подачу через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя в здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Театральная аллея, дом 15 (далее - здания).

Право оперативного управления данными зданиями на основании акта передачи имущества от 27.11.2013 принадлежит Госпиталю.

В обоснование исковых требований Предприятие указывало, что Госпиталь не оплачивает поданную в здание тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 образовалось задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу о доказанности факта потребления в спорный период тепловой энергии, ввиду чего признал обоснованными требования, предъявленные к Госпиталю, о взыскании убытков. Требования к Учреждению суд признал необоснованными, поскольку истец не представил доказательств в обоснование предъявления требований по взысканию задолженности с ответчиков солидарно, не представил доказательств, подтверждающих факт принадлежности объекта и его закрепление на каком-либо праве за Учреждением. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Указанная норма права прямо указывает на право исключительно теплоснабжающей организации требовать взыскания убытков в полуторакратном размере.

Кроме того, право требования взыскания убытков возникает у теплоснабжающей организации только в случае, если ей соблюдены все требования статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе, составлен акт о выявлении бездоговорного потребления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлена соответствующая претензия в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия в предъявленном размере, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец по настоящему делу теплоснабжающей организацией не является, каких-либо договорных отношений между сторонами, предусматривающих штрафные санкции, не имеется, следовательно нормы права, на которых заявлено соответствующее требование, на истца не распространяется.

Поскольку истцом доказано потребление Госпиталем тепловой энергии и наличие на стороне ответчика-1 неосновательного обогащения, полученного за счет истца; а ответчик доказательств возмещения истцу стоимости потребленной энергии не представил, равно, как и не представил доказательств ее оплаты третьими лицами, требования подлежали удовлетворению в размере 16 473 485,39 руб.

Судебный акт в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Принадлежность зданий Госпиталю подтверждается и ответчиками не опровергнута.

Факт теплоснабжения зданий Госпиталя не отрицается сторонами, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора.

Оснований для освобождения Госпиталя от оплаты судом не установлено.

Ссылка Госпиталя на государственные контракты N N 3-ТХ, 5-ТХ, заключенные с АО "РЭУ" и АО "ГУ ЖКХ", отклоняется, поскольку Предприятие стороной контрактов не является, ввиду чего они не могут влиять на права и обязанности истца.

Ссылки Госпиталя на статью 413 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку при реорганизации совпадения должника и кредитора не происходит, истец и ответчик остаются разными юридическими лицами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка требованиям истца о взыскании процентов.

Апелляционная коллегия не установила основания для переоценки выводов в данной части.

Государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалоб соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-67382/2016 изменить в части взыскания неосновательного обогащения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" 16 473 485,39 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-67382/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов