Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-12098/17 по делу N А56-79856/2016

07 декабря 2017 г.

Дело N А56-79856/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ярыгина И.Ю. (доверенность от 01.08.2017 N 05/ЗГДС/201), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 20.12.2016 N 71), от Министерства обороны Российской Федерации Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016 N 212/1/373),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Жукова Т.В., Савина Е.В.) по делу N А56-79856/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 1 101 460 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае - июле 2016 года, и 75 462 руб. 13 коп. законной неустойки, начисленной за период с 14.07.2016 по 31.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - Общество).

Решением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Учреждение и Министерство не являются надлежащими ответчиками по данному спору. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что по спорному договору тепло поставляется в жилые дома, поэтому обязанность по оплате тепловой энергии должна возлагаться на пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Кроме того, податель жалобы указывает, что на основании договора управления от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02 спорные жилые дома переданы в управление Обществу, поэтому Учреждение утратило статус абонента по спорному договору. Податель жалобы также считает, что Предприятием не доказан объем поставленного ресурса и размер задолженности, поскольку счета-фактуры составлены Предприятием в одностороннем порядке и не отражают примененный ресурсоснабжающей организацией способ расчета задолженности.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 N 750/505 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, потребленную жилыми домами, расположенными в поселке Горелово по адресам: улица Политрука Пасечника, дом 4, корпус 2 и дом 8, корпус 2.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

Предприятие исполнило свою обязанность по Договору, поставив в мае - июле 2016 года на согласованные объекты тепловую энергию.

Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и законной неустойки (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по Договору в заявленном размере. Доказательств полной оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, Учреждение не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказания услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе об объеме оказанных услуг, их стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции.

При недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник его имущества, то есть Министерство.

Установив, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением в полном объеме не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у него - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Позиция подателя жалобы о том, что обязанность по оплате возникает у Общества как управляющей компании, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявленная ко взысканию задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением условий действовавшего в спорный период Договора. Доказательств передачи спорных объектов в управление Общества и осуществление последним обязательств исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат.

Довод Министерства о необоснованном удовлетворении требований истца в отношении жилых помещений, в связи с наличием такой обязанности у пользователей и нанимателей по договорам социального найма подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками помещений многоквартирных жилых домов решения вносить плату напрямую Предприятию (ресурсоснабжающей организации). Учреждение не доказало, что обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из Договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ, и функции по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию объекта теплоснабжения и сбору коммунальных платежей с населения переданы другому лицу. Следовательно, у судов не было оснований для отказа в иске о взыскании задолженности за ресурс, поставленный в спорные жилые дома.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А56-79856/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина В.К. Серова