Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-11591/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-12098/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-79856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Мартемьянов Д.П. по доверенности от 20.04.2017 N 05/ЗГДС/255, после перерыва представитель Скваж Е.В. по доверенности от 15.08.2016 N 05/ЗГДС/267;

от ответчиков: 1) до перерыва представитель Березкина Д.Н. по доверенности от 20.12.2016 N 68, после перерыва не явился, извещен;

2) до и после перерыва представитель Тарасова К.А. по доверенности от 22.12.2016 N 212/1/322;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11591/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-79856/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 176 922 руб. 61 коп., в том числе 1 101 460 руб. 48 коп. задолженности по договору N 750/505 теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 (далее - Договор) за период с мая 2016 года по июль 2016 года и 75 462 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2016 по 31.10.2016. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - третье лицо, ООО "ГУЖФ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Предприятия взыскано 1 101 460 руб. 48 коп. задолженности, 75 462 руб. 13 коп. неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. При этом с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 9769 руб. государственной пошлины.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что на основании договора N 2-УЖФ-02 от 27.07.2015, заключенного между Министерством и ООО "ГУЖФ" (управляющая компания), управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет ООО "ГУЖФ", в связи с чем, ни Учреждение, ни Министерство не являются надлежащими ответчиками.

Кроме того Министерство указало, что, поскольку спорные объекты, на которые поставлялась тепловая энергия являются жилыми домами, то обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу закона возложена на пользователей жилых помещений и на нанимателей, владеющих помещениями на основании договора социального найма, при этом взыскание стоимости поставленного ресурса с собственника имущества и Учреждения фактически приведет в освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за потребленный ими ресурс.

По мнению подателя, истец не доказал факт оказания услуг и их объем, так как представленные Предприятием в материалы дела счета-фактуры не могут являться такими доказательствами, в связи с тем, что составлены в одностороннем порядке. Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ответчикам (Учреждению и Министерству) меры ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку просрочка оплаты произошла не по их вине.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были ошибочно истолкованы и применены нормы действующего законодательства в отношении субсидиарной ответственности Министерства по долгам Учреждения.

04.07.2017 в апелляционный суд поступили возражения Предприятия на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 05.07.2017 представители ответчиков доводы апелляционной жалобы Министерства поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "ГУЖФ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом доводов сторон, изложенных в судебном заседании от 05.07.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 12.07.2017.

11.07.2017 в апелляционный суд поступили ходатайства Предприятия и Министерства о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено без изменения состава суда.

В судебном заседании 12.07.2017 представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Предприятия возражал, просил оставить решение суда без изменения, представители Учреждения и ООО "ГУЖФ" не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 750/505 от 21.01.2000 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно приказу Министерства от 17.12.2010 N 1781 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему Санкт-Петербургской Природной квартирно-эксплуатационная часть.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.12.2011 к Договору Учреждение в полном объеме приняло на себя все права и обязанности абонента по Договору.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

В период с мая по июль 2016 года во исполнение Договора Предприятие поставило на спорные объекты тепловую энергию, которую Учреждение в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору, Предприятие на основании пункта части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислило неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае - поскольку фактически поставка ресурса на объекты Министерства не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности надлежащим образом не оспорен - требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика-2 о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а - соответственно - заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ГУЖФ" не не состоятельны, поскольку ООО "ГУЖФ" стороной договора теплоснабжения в горячей воде N 750/505 от 21.01.2000 не является. В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о заключении прямого договора теплоснабжения между истцом и ООО "ГУЖФ", равно как и доказательств расторжения договора теплоснабжения в горячей воде N 750/505 от 21.01.2000 подателем жалобы не представлено. Таким образом, обязанной стороной возникших обязательств ООО "ГУЖФ" не является.

Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что спорные объекты заселены, и что на указанных объектах выбрана управляющая организация, осуществляющая функции исполнителя коммунальных услуг, в том числе, сбора денежных средств с населения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование заявленных исковых требований Компания представила счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам, расчет задолженности, согласно которым взыскиваемая сумма долга начислена в отношении спорных объектов, включенных и согласованных сторонами в перечень теплоснабжаемых объектов по Договору.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-79856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Савина