Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-12988/17 по делу N А42-8319/2016

08 декабря 2017 г.

Дело N А42-8319/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Гисматулина Р.Р. (доверенность от 02.02.2017 N 01-17/12), от публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" Чарушиной Ю.В. (доверенность от 21.05.2015), от открытого акционерного общества "Аэропорт Мурманск" Данелюк И.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 2), Гордеевой О.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1),

рассмотрев 29.11.2017 - 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Мурманск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А42-8319/2016 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Мурманск", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 17.10.2016 по делу N 05-03-16/5 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии", место нахождения: Москва, улица Арбат, дом 10, ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126 (далее - ПАО "Аэрофлот"), акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии", место нахождения: город Архангельск, территория аэропорта Архангельск, ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323 (далее - АО "Нордавиа").

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017 (судья Беляева Л.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом представленных в судебном заседании дополнений от 05.12.2017 N 2225) Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество указывает, что не согласно с выводом апелляционного суда о неправомерности и экономической необоснованности включения инвестиционной составляющей в структуру тарифов и обращает внимание, что согласно судебным актам двух инстанций ряд тарифов на услуги по дополнительному техническому обслуживанию воздушных судов рассчитаны Обществом экономически обоснованно и правомерно, в результате чего предписание Управления, основанное на решении УФАС, не отвечает признаку исполнимости.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и ПАО "Аэрофлот" просят оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители УФАС и ПАО "Аэрофлот" их отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

АО "Нордавиа", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителей ПАО "Аэрофлот" и Общества, которые настаивали на своих правовых позициях.

Представитель УФАС в судебное заседание после перерыва не явился, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Аэрофлот" обратилось в Управление с заявлением в отношении Общества по вопросу экономической необоснованности повышения сборов и тарифов на аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен, и предоставляемые авиакомпаниям в аэропорту "Мурманск".

Приказом Управления от 29.02.2016 N 22 возбуждено дело N 05-03-16/5 по признакам нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением принято решение от 17.10.2016, которым Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ ввиду злоупотребления доминирующим положением путем установления с 01.09.2015 монопольно высокой цены (величины сборов, тарифов) на аэропортовые услуги, предоставляемые в аэропорту "Мурманск" в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов), а именно:

1. ставки сборов за обслуживание воздушного судна (далее - ВС): сбор за доставку пассажиров к ВС и обратно микроавтобусом, сбор за доставку пассажиров к ВС и обратно автобусом МАЗ, сбор за посадку/высадку пассажиров в/из ВС;

2. тарифы на услуги по дополнительному техническому обслуживанию ВС: внутренняя уборка ВС, обеспечение стоянки ВС (в отношении Airbus А319, 320, Boeing-737-800, 900, Boeing-737-500, 300, Boeing-737-400, 700); обслуживание санузлов ВС (услуга по обработке санузла в отношении Airbus А319, 320, Boeing-737-500, 300, Boeing-737-400, 700, а также в части стоимости использования спецтранспорта МТС-элемент); заправка питьевой водой, слив питьевой воды (в части стоимости использования спецтранспорта АЦПТ-3,2-01); удаление обледенения вручную (в отношении Airbus А319, 320); удаление обледенения с использованием антиобледенительной жидкости (услуга "Одноступенчатая обработка" в отношении Airbus А319, 320, Boeing-737-800, 900, Boeing-737-500, 300, Boeing-737-400, 700, а также в части стоимости использования спецтехники); удаление обледенения с использованием антиобледенительной жидкости (услуга "Двухступенчатая обработка"в отношении Airbus А319, 320, Boeing-737-800, 900, Boeing-737-500, 300, а также в части стоимости использования спецтехники); обеспечение электропитанием ВС (в части стоимости использования спецтранспорта АПА-5Д, АПА-35-30, ДГ-элемент); обеспечение буксировки ВС (в части стоимости использования спецтранспорта БЕЛАЗ, КРАЗ); обеспечение подогрева двигателя воздушного судна (в части стоимости использования спецтранспорта УМП-350).

Об устранении выявленных нарушений путем установления экономически обоснованных величин вышеперечисленных сборов и тарифов на аэропортовые услуги Управление выдало Обществу предписание от 17.10.2016.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав установленные Обществом с 01.09.2015 тарифы экономически обоснованными,

пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, придя к противоположному выводу об установлении Обществом монопольно высокой цены на нерегулируемые тарифы, констатировал законность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, согласившись с квалификацией УФАС действий заявителя по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление и поддержание монопольно высокой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30), исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению обстоятельства занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществления действий, как прямо поименованных в этой норме, так и иных действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В настоящем деле статус Общества как доминирующего хозяйствующего субъекта на определенном значимом товарном рынке установлен Управлением и подтвержден судебными инстанциями в соответствии с требованиями части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и составленным УФАС аналитическим отчетом о результатах анализа состояния конкуренции на рынке нерегулируемых аэропортовых услуг в аэропорту "Мурманск".

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, как правомерно отметили суды, на Общество распространяются запреты, установленные пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, определен постановлением Правительства от 23.04.2008 N 293.

Ставки сборов и тарифы, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен, формируются хозяйствующими субъектами самостоятельно, исходя из экономически обоснованных затрат на производство товара (услуги), с учетом императивного запрета на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке, установленных статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, положения статьи 6 Закона о защите конкуренции предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Согласно разъяснениям N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", утвержденным протоколом от 10.02.2016 N 2 (далее - разъяснение N 1 Президиума ФАС России), установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган исследует перечень затрат хозяйствующего субъекта в отношении рассматриваемого товара (работы, услуги), в том числе амортизационные отчисления. Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

Судебные инстанции ввиду установленного антимонопольным органом отсутствия сопоставимого товарного рынка признали обоснованным вывод УФАС о применении в данном случае такого способа определения монопольно высокой цены как затратный метод.

Судами установлено и из оспариваемого решения УФАС следует, что для формирования тарифов на услуги по обслуживанию ВС и дополнительному техническому обслуживанию ВС, утвержденных с 01.09.2015, в отношении услуг, оказываемых с использованием технических средств (спецтранспорта, спецтехники) в расчеты себестоимости их использования, помимо иных статей, включены суммы восстановительной стоимости указанных средств.

При расчете тарифа Общество по статье "восстановительная стоимость" учитывало действующую стоимость аналогов основных производственных фондов и возможный срок его полезного действия.

Данное обстоятельство привело к значительному росту с указанной даты (01.09.2015) ряда сборов и тарифов: сбор за доставку пассажиров к ВС и обратно автобусом МАЗ (включение восстановительной стоимости спецтранспорта - автобуса МАЗ); сбор за посадку/высадку пассажиров в/из ВС (включение восстановительной стоимости спецтранспорта - трапа); обслуживание санузлов (включение восстановительной стоимости спецтранспорта АЦПТ-3,2-01); заправка питьевой водой (включение восстановительной стоимости спецтранспорта - АЦПТ-3,2-01); слив питьевой воды (включение восстановительной стоимости спецтранспорта - АЦПТ-3,2-01); одноступенчатое, двухступенчатое удаление обледенения с использованием спецжидкости и спецтехники (включение восстановительной стоимости используемого спецтранспорта); обеспечение электропитанием ВС в части стоимости использования спецтехники АПА-5Д, АПА-35-30, ДГ-элемент (включение восстановительной стоимости спецтранспорта - АПА-5Д, АПА-35-30, ДГ-элемент); обеспечение буксировки ВС в части стоимости использования спецтранспорта БЕЛАЗ/КРАЗ (включение восстановительной стоимости спецтранспорта БЕЛАЗ/КРАЗ); обеспечение подогрева двигателя ВС в части стоимости использования спецтранспорта УМП-350 (включение восстановительной стоимости спецтранспорта УМП-350).

При этом антимонопольный орган выявил, что содержание спорных услуг какие-либо изменения с 01.09.2015 не претерпело, состав продавцов и покупателей остался неизменным.

Апелляционный суд, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил наличие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, и отсутствие со стороны Общества документального экономического обоснования установленных с 01.09.2015 вышеуказанных тарифов, счел обоснованным вывод антимонопольного органа о доказанности нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высокой цены.

Принимая такое решение, апелляционный суд установил, что УФАС при рассмотрении антимонопольного дела проведена оценка обоснованности затрат, включенных в тариф для потребителей спорных услуг, динамики изменения уровня производственных затрат и уровня доходности по соответствующему виду деятельности (иные нерегулируемые аэропортовые услуги), проведен сравнительный анализ экономических показателей с иными видами деятельности, произведены сопоставление доходности с нормативным уровнем рентабельности, а также анализ структуры сборов и тарифов, действовавших в периоды до и после 01.09.2015.

В частности, УФАС, исходя из анализа и оценки представленных Обществом при рассмотрении антимонопольного дела документов, свидетельствующих о реализованных и планируемых мероприятиях по обновлению основных средств, используемых при предоставлении нерегулируемых аэропортовых услуг (планы капитального ремонта и приобретения оборудования за период 2012-2015 годы, перечень основных средств, использовавшихся при предоставлении аэропортовых услуг в период 2013-2015 годы), установил, что перечень спецтехники и спецтранспорта, в стоимость использования которых с 01.09.2015 Обществом включены суммы восстановительной стоимости не соотносится с перечнем мероприятий, предусмотренных планом капитального ремонта и приобретения оборудования на 2015 год.

При этом Общество с 01.09.2015 стало взимать с потребителей в составе платы за указанные выше аэропортовые услуги суммы восстановительной стоимости, которые носили фактически характер инвестиционной составляющей.

С учетом изложенного апелляционный суд согласился с содержащимся в оспариваемом решении выводом УФАС о необоснованности включения Обществом в расчеты себестоимости использования (предоставления) спецтранспорта и спецтехники суммы восстановительной стоимости фактически не приобретавшихся и не планировавшихся к приобретению основных средств (в том числе автобус МАЗ, микроавтобус, буксировщик БЕЛАЗ, АЦПТ-3,2-01, АПА-5Д, АПА-35-30).

При этом апелляционный суд согласился с позицией УФАС о том, что суммы восстановительной стоимости не относятся к производственным затратам предприятия, и в связи с этим не могут быть признаны экономически обоснованными расходами предприятия в целях установления тарифа с применением затратного метода.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителя о том, что при увеличении тарифов Общество по итогам 2015 года не превысило фактическую рентабельность (по итогам 1 квартала -7,6%, по итогам 1 полугодия - 10,9%, по итогам 9 месяцев - 22,1%, по итогам года - 14,9%), поскольку, как следует из материалов антимонопольного дела, при этом произошел резкий скачок рентабельности от прочей аэропортовой деятельности, в отношении которой не установлены регулируемые тарифы (в 2014 году -17,45%, а по итогам 2015 года - 66,5%).

Также апелляционным судом установлено и из материалов антимонопольного дела следует, что несмотря на многочисленные запросы УФАС заявителем не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие статьи затрат, включенных в структуру ставки сбора за доставку пассажиров к ВС и обратно микроавтобусом. До 01.09.2015 данный сбор составлял 900 руб., а после указанной даты - 4800 руб. Апелляционный суд указал, что несмотря на то, что тариф в размере 4800 руб. за указанные услуги с 01.09.2105 фактически не применялся, а был установлен на уровне 1958 руб. с последующим увеличением, данная сумма тарифа (1958 руб.) также экономически не обоснованна.

Апелляционный суд отметил, что Общество не представило при рассмотрении антимонопольного дела Положение о тарифной политике, Бизнес-план на 2016-2025 годы и указал, что Расчет по использованию накоплений капитала на восстановление спецтранспорта/спецтехники в ОАО "Аэропорт Мурманск" за счет инвестиционной составляющей, амортизации и прочих источников (прибыли) на период 2015-2025 годы утвержден заявителем 29.07.2016, то есть после выявления нарушения антимонопольного законодательства и возбуждения антимонопольного дела. Следовательно, как правомерно счел апелляционный суд, указанный документ не может являться обоснованием увеличения тарифов с 01.09.2015 и не должен был приниматься судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности применения антимонопольным органом к спорным правоотношениям Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, а также положений Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что объектом регулирования названных нормативных правовых актов являются иные правоотношения.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на вывод суда апелляционной инстанции об экономической необоснованности установленных Обществом с 01.09.2015 спорных тарифов.

Суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при формировании тарифов с 01.09.2015 на услуги, устанавливаемые индивидуально по типам ВС, Обществом обоснованно произведена группировка ВС по их техническим характеристикам для целей установления нормативной трудоемкости таких услуг по группам.

Вместе с тем, поскольку установление Обществом монопольно высокой цены на нерегулируемые тарифы в отношении услуг, оказываемых с использованием технических средств (спецтранспорта, спецтехники), апелляционный суд обоснованно признал верной квалификацию антимонопольным органом действий Общества как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А42-8319/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный