Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-13518/17 по делу N А66-1855/2017

11 декабря 2017 г.

Дело N А66-1855/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Школьник" Кубышкина Д.А. (доверенность от 03.11.2017),

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Школьник" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А66-1855/2017 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Чередина Н.В.),

установил:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Школьник", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Красные горки, д. 31, ОГРН 1026900589220, ИНН 6903036513 (далее - Общество), о взыскании 917 266 руб. задолженности по договору от 30.05.2000 аренды земельного участка за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, 5 664 007 руб. 82 коп. пеней за период с 01.06.2015 по 15.10.2016, а также о расторжении указанного договора (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.05.2017 с Общества в пользу Администрации взыскано 917 266 руб. задолженности и 976 769 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2017 решение от 03.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования Администрации о расторжении договора от 30.05.2000; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.08.2017 и оставить в силе решение от 03.05.2017.

Податель жалобы считает, что расторжение договора аренды из-за несвоевременного внесения арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.05.2000 заключили договор аренды земельного участка площадью 18 000,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:02:0006:0004, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Красные горки, д. 31, под производственное предприятие, сроком до 31.12.2010.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Администрации 30.05.2000.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата определяется в соответствии с приложением 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором частями: не позднее 15.04 - годовой суммы; не позднее 15.07 - годовой суммы и не позднее 15.10 - годовой суммы.

Согласно пункту 2.6 договора арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет его арендатору почтой в срок до 15-го марта. При неполучении почтового отправления, арендатор должен получить расчет у арендодателя в срок до 30-го марта текущего года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в форме пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 договора он может быть расторгнут при использовании земельного участка не по целевому назначению; при нерациональном использовании земли, а также способами, приводящими к ее порче; при переводе ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные; при не внесении арендной платы в сроки, установленные в пункте 2.2.

В связи с тем, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Уведомлением от 13.09.2016, оставленным без ответа, Администрация сообщила Обществу о наличии задолженности по арендным платежам и предложила погасить ее.

Администрация, ссылаясь на невыполнение Обществом претензионных требований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, с учетом заявленного Обществом ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Общества в пользу Администрации 917 266 руб. задолженности и 976 769 руб. пеней. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для расторжения договора от 30.05.2000.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора от 30.05.2000.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы судов о взыскании задолженности по арендной плате и пени основаны на правильной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В отсутствие доказательств оплаты фактического пользования земельным участком суды правомерно взыскали с Общества образовавшуюся задолженность по арендной плате за спорный период.

Апелляционный суд, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество длительное время, неоднократно не исполняло обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 30.05.2000, руководствуясь статьями 450, 452, 619 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил требование Администрации о расторжении договора аренды.

Нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, не является основанием для отказа в удовлетворении требования Администрации о расторжении договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

Приведенные Обществом доводы в кассационной жалобе не опровергают обоснованность и законность выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении норм права, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А66-1855/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Школьник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.Г. Преснецова