Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-13237/17 по делу N А56-33827/2016

11 декабря 2017 г.

Дело N А56-33827/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партия" Зиновьевой В.А. (доверенность от 23.10.2017); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-33827/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партия", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24, ОГРН 1037816026126, ИНН 7811048214 (далее - Общество), о взыскании 436 403 руб. 66 коп. задолженности по договору от 23.10.2002 N 07-В002733 аренды части нежилого помещения за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, 100 809 руб. 25 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.05.2015 по 14.03.2016, а также о расторжении указанного договора и выселении Общества из занимаемого помещения.

Общество заявило встречный иск о признании договора от 23.10.2002 расторгнутым с 02.07.2015.

Решением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части взыскания с Общества 436 403 руб. 66 коп. задолженности, 100 809 руб. 25 коп. пеней, а также его выселения из занимаемого помещения.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство Общества о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество полагает, что поскольку спорное помещение фактически освобождено, но не передано арендодателю в связи с уклонением Комитета от приемки, решение в этой части неисполнимо.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что Общество обязано вносить арендную плату после 02.07.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.10.2002 заключили договор N 07-В002733 аренды части нежилого помещения 2Н (комнаты 1, 2, 3, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27; с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2005 N 1) общей площадью 112,2 кв. м с кадастровым номером 78:6106:3:29:3, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 7, корп. 1, лит. А, под центр досуга, сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор вносит арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по спорному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности у Общества по договору от 23.10.2002, удовлетворил требования Комитета о взыскании с того 436 403 руб. 66 коп. задолженности и 100 809 руб. 25 коп. пеней. Кроме того, установив, что Общество направило Комитету уведомление о расторжении спорного договора с 02.07.2015, суд удовлетворил встречное требование о признании договора расторгнутым с этой даны. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что требование Комитета о выселении Общества из занимаемого помещения обосновано, поскольку Общество не представило соответствующих доказательств возврата указанного помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 309, 310 и 614 ГК РФ, установили, что арендатор не выполнил обязательство по внесению арендной платы за спорный период, и правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Доводы Общества о том, что оно с 02.07.2015 не пользовалось помещениями, правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства возврата истцу помещения в установленном договором и законом порядке, а также чинения последним ему препятствий в пользовании помещением.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку арендатор нарушил сроки внесения арендной платы, то арендодатель вправе был начислить ему неустойку на основании пункта 4.9 договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71);

- заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ до принятия судом решения в материалах дела отсутствует.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-33827/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.Г. Преснецова