Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-15877/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-13237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-33827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца - Степанкевич Е.В., по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика - Сибгатулиной Н.А., по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15877/2017) ООО "ПАРТИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2017 по делу N А56-33827/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561) к ООО "ПАРТИЯ" (ОГРН: 1037816026126)

по первоначальному иску: о взыскании задолженности по арендной плате и выселении,

по встречному иску: о признании договора расторгнутым,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТИЯ" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 07-В002733 от 23.10.2002 в размере 436 403, 66 руб. за период 01.05.2015-31.03.2016, пеней за просрочку платежа в размере 100 809, 25 руб. за период 11.05.2015-14.03.2016, о расторжении договора N 07-В002733 от 23.10.2002 и выселении ответчика из занимаемых частей помещения 2-Н, расположенного по адресу: 195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 7, корп. 1, лит. А.

Определением суда от 24.08.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-31842/2016.

Определением суда от 13.01.2017 производство по делу возобновлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТИЯ" подано встречное исковое заявление к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании договора N 07-В002733 от 23.10.2002 расторгнутым с 02.07.2015. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 26.04.2017 первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объёме.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства уклонения ответчика от приема арендованных помещений; акт сдачи-приемки от 30.04.2015 является надлежащим доказательством факта прекращения фактического пользования истцом спорными помещениями; общество в письме от 02.04.2015 N 1/04 заявило о желании расторгнуть договор; таким образом, по мнению истца, образование задолженности после 30.04.2015 зависело от действий арендодателя, не совершившего необходимых действий по принятию помещений.

В судебном заседании представитель ООО "ПАРТИЯ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.10.2002 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 07-В002733, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 112, 2 кв.м., расположенное по адресу: 195298, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 7, к. 1, литер А в здании с кадастровым номером 78:6106:3:29:3, в пом. 2Н (1, 2, 3, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27) (с учетом дополнительного соглашения N1 от 15.06.2005).

Пунктами 1.1, 1.3 договора предусмотрено, что нежилое помещение предоставляется для использования его под центр досуга; договор заключен на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности исполнение арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю после прекращение договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Обязательство прекращает в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее его исполнение.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что письмо арендатора арендодателю об отказе от договора датировано 02.04.2015, пришел к обоснованному выводу, что договор мог считаться расторгнутым не ранее 02.07.2015. Кроме того, суд указал, что в письме об отказе от договора истец не обратился к ответчику с просьбой принять арендованное имущество. В связи с этим передача помещений 30.04.2015 управляющей компании не имеет правового значения. Указанная в акте от 30.04.2015 площадь помещений не соотносится с предметом договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; изложенными в пунктах 13, 37 Информационного письма разъяснениями, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд ввиду отсутствия в деле доказательств возврата помещения в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на то, что арендатор освободил помещение 30.04.2015.

При прекращении договора аренды арендатор обязан по правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом возражений ответчика суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 13 Информационного письма, согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Указанные обстоятельства в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-31842/2016.

Суд первой инстанции с учетом срока, предусмотренного уведомлением N 1/04 от 02.04.2015 при принятии решения обоснованно счёл спорный договор аренды прекратившимся с 02.07.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств возврата помещений после прекращения арендных отношений, равно как и доказательств уклонения Комитета от принятия арендованного помещения по акту приема-передачи, требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 07-В002733 от 23.10.2002 в размере 436 403, 66 руб. за период 01.05.2015-31.03.2016, пеней за просрочку платежа в размере 100 809, 25 руб. за период 11.05.2015-14.03.2016 и выселении Общества подлежат удовлетворению. Расчёт апелляционным судом проверен, признан верным.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-33827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина