Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-13615/17 по делу N А56-82077/2014

15 декабря 2017 г.

Дело N А56-82077/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего Романовой О.А. (паспорт), от Тринькала О.П. представителя Денисова И.А. (доверенность от 20.10.2017),

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тринькала Олега Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-82077/2014,

установил:

конкурсный управляющий Романова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецТех", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, Песочная ул., д. 2, ОГРН 1114715007330, ИНН 4715026124 (далее - Общество), с заявлением о привлечении бывшего руководителя Тринькала Олега Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 99 763 126 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, Тринькала О.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; с Тринькала О.П. в пользу Общества взыскано 99 877 032 руб. 40 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тринькала О.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что основной объем кредиторской задолженности образовался до назначения его в качестве генерального директора Общества; считает, что к участию в настоящем деле должен быть привлечен предыдущий руководитель должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Романова О.А. просила оставить определение от 15.06.2017 и постановление от 18.09.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2014 к производству суда первой инстанции принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2015 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Решением от 08.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова О.А.

Единственным участником Общества является Тринькала О.П., который исполнял обязанности руководителя Общества с 09.10.2014 и до открытия конкурсного производства 08.09.2015.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Тринькала О.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон N 134-ФЗ), конкурсный управляющий должника сослался на неисполнение Тринькала О.П. обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие документации в отношении активов, в том числе о совершенных сделках и утрате имущества, воспрепятствовало формированию конкурсной массы и сделало невозможным поиск имущества, его истребование у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности с лиц, в пользу которых были отчуждены транспортные средства, а также оспаривание сделок по отчуждению имущества.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, и разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Находясь в должности руководителя должника, Тринькала О.П. был обязан организовать ведение бухгалтерского учета Общества и хранение документов бухгалтерского учета и своевременную передачу их следующему директору или конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на следующие обстоятельства.

Определением от 12.07.2016 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Тринькала О.П. передать документы и имущество должника:

- бухгалтерскую и иную документацию должника;

- печати, штампы, материальные ценности;

- договоры, заключенные с контрагентами ООО "ЛенСпецТех" за последние 3 года в целях выявления возможности оспаривания сделок должника в рамках процедуры конкурсного производства;

- имущество должника, а также сведения о его месте нахождения, в том числе:

- автомобиль марки Скания Р380, самосвал, 2007 год выпуска, цвет красный, номерной знак В922СС47;

- автомобиль марки Фольксваген, бортовой лег., 2011 год выпуска, цвет коричневый, номерной знак 0290ОА47;

- автомобиль марки УАЗ 390945, бортовой лег., 2011 год выпуска, цвет белый, номерной знак В968СС47;

- автомобиль марки УАЗ Patriot, универсал, 2012 год выпуска, цвет мультицвет, номерной знак В970СС47;

- автомобиль марки МАЗ 5337 АТЗ 10.5, цистерна кап. топливо, 1992 год выпуска, цвет оранжевый, номерной знак В972СС47;

- автомобиль марки КС 45717-1, автокран, 2012 год выпуска, цвет синий, номерной знак В978СС47;

- автомобиль марки 55571-115, 2012 год выпуска, цвет серый, номерной знак В980СС47;

- автомобиль марки НЕФ A3 9334, 2012 год выпуска, цвет мультицвет, номерной знак АР742247;

- автомобиль марки УРАЛ 44202-031, седельный тягач, 2012 год выпуска, цвет синий, номерной знак В982СС47;

- автомобиль марки БМВ Х5, универсал, 2007 год выпуска, цвет серый, номерной знак В079ТЕ47;

- автомобиль марки Ленд Ровер, универсал, 2011 год выпуска, цвет черный, номерной знак 05450А47;

- автомобиль марки Субару Forester, универсал, 2012 год выпуска, цвет черный, номерной знак В376ТУ47;

- автомобиль марки Тойота Camry, легковой (седан), 2011 год выпуска, цвет черный, номерной знак 05940 047;

а также самоходную технику в количестве 6 единиц:

- марки Volvo L120E, погрузчик, 2006 год выпуска, цвет желтый, номерной знак 1637 ХН 47;

- марки Volvo ЕС 210 BLC, экскаватор гусеничный, 2005 год выпуска, цвет желтый, номерной знак 1636 ХН 47;

- марки Volvo ЕС 290 CNL, экскаватор гусеничный, 2008 год выпуска, цвет желтый, номерной знак 2803 ХН 47;

- марки СП-49, копровая установка, 2001 год выпуска, цвет желтый, номерной знак 2806 ХН 47;

- марки Volvo ЕС 290 BLC, 2007 год выпуска, цвет желтый, номерной знак 2807 ХН 47;

- марки JCB3CXSM, 2008 год выпуска, цвет желтый, номерной знак 1638 ХН 47.

Тринькала О.П. передал конкурсному управляющему документы 25.11.2016 и 05.12.2016 согласно описям (т.д. 15, л.д. 19-22).

По итогам изучения представленных документов конкурсный управляющий выяснил, что транспортные средства НЕФ A3 9334, УРАЛ 44202-031, автобетоносмеситель УРАЛ 58141А, автомобильный кран УРАЛ КС-45717-1 были переданы должнику на праве собственности в связи с их выкупом. Означенные транспортные средства, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу, 17.12.2014 были сняты с учета в связи с их продажей третьим лицам, при этом денежные средства на основной счет должника не поступили.

Транспортные средства УАЗ Patriot, УАЗ 390945, Фольксваген 04.10.2014 и 27.10.2014 также сняты с учета в связи с их продажей.

В отношении транспортного средства Ленд Ровер между должником, закрытым акционерным обществом "Альянс-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Пассажиравтотранс" (далее - ООО "Пассажиравтотранс") заключено соглашение о перенайме, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга были переданы ООО "Пассажиравтотранс".

Местонахождение транспортных средств БМВ Х5, Тойота Camry, Скания Р380 и МАЗ 5337, а также самоходных транспортных средств в количестве шести единиц, принадлежащих Обществу, неизвестно.

Возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности, Тринькала О.П. указывал на то, что часть имущества он предоставить не может, поскольку оно находится во владении у кредиторов Общества.

Так, Тринькала О.П. указывал, что транспортные средства НЕФ A3 9334, УРАЛ 44202-031, автомобильный кран УРАЛ КС-45717-1, УАЗ Patriot, УАЗ 390945, Фольксваген им реализованы (в материалы дела представлены договоры купли-продажи); транспортные средства Скания Р380, МАЗ 5337 и самоходные транспортные средства сданы в аренду.

Также Тринькала О.П. подтвердил, что автомобиль Ленд Ровер сдан в перенайм ООО "Пассажиравтотранс", а также сообщил, что автомобилю Тойота Camry после дорожно-транспортного происшествия причинен вред, не позволяющий его дальнейшую эксплуатацию, его местонахождение неизвестно, а автомобиль БМВ Х5 угнан.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно указал на то, что бывшим руководителем должника не представлено документов, подтверждающих факт продажи имущества, сведения и месте нахождения транспортных средств Скания Р380, МАЗ 5337, а также документов, подтверждающих как факт утраты автомобилей Тойота Camry и БМВ Х5, так и факт их списания с баланса Общества.

Непредставление документов в отношении активов Общества, в том числе о совершенных сделках и утрате имущества, как правильно указал суд первой инстанции, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, сделало невозможным поиск имущества должника, его истребование у третьих лиц, поскольку не позволило установить основания выбытия имущества должника, взыскание дебиторской задолженности.

Рассмотрев представленные в материалы дела Тринькало О.П. договоры купли-продажи транспортных средств, и сравнив в их с договорами, представленными ГИБДД, суд первой инстанции установил их неидентичность. Так, в соответствии с договорами, представленными бывшим руководителем, транспортные средства были реализованы на общую сумму 3 090 000 руб., в то время как по договорам, представленным ГИБДД, общая стоимость реализации транспортных средств составила 238 000 руб.

Согласно письму Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю от 21.03.2017 самоходная техника в количестве шести единиц, принадлежащая Обществу, была снята с регистрационного учета 02.10.2014 в связи с продажей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, отмечает противоречивость доводов кассационной жалобы

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринькала О.П. не представил надлежащих доказательств того, что у предыдущего руководителя Общества может находиться документация и имущество Общества.

В материалах дела не имеется доказательств передачи Тринькала О.П. документов арбитражному управляющему в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены все существенные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А56-82077/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тринькала Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Боровая Е.Н. Бычкова