Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-19718/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-82077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Петербурггазмонтаж" Бабенко И.В. по определению от 28.10.2015 по делу N А56-81296/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19718/2015) ООО "ЛенСпецТех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-82077/2014 (судья С.В.Лущаев), принятое

по заявлению ООО "Петербурггазмонтаж" о включении требований в реестр требований кредиторов к ООО "ЛенСпецТех" в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

01.03.2015 ООО "Петербурггазмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛенСпецТех" требований в сумме 67.634.405 руб. 53 коп., возникших договора поставки нерудных строительных материалов от 13.03.2012 N ПГМ-03/14 (далее - договор поставки) в размере 24.534.405 руб. 53 коп., и договора подряда от 02.04.2012 N ПГМ-04/12 (далее - договор подряда) в размере 47.100.000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2015 требование признано обоснованным. Суд первой инстанции отклонил за недоказанностью возражения должника о прекращении денежных обязательств встречным предоставлением и зачетом.

ООО "ЛенСпецТех" в лице бывшего генерального директора О.П.Тринькала подана и в судебном заседании 29.10.2015 представителем конкурсного управляющего поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать. Как следует из материалов дела, договор подряда N ПГМ-04/12 от 02.04.2012 года был подписан от имени кредитора генеральным директором Чечик А.Ю. Факт выполнения работ на сумму, указанною в договоре подряда, подтверждается представленными должником в материалы дела актом формы КС-2 от 31.12.2012 и справкой формы КС-3 от 31.12.2012, подписанными от имени кредитора заместителем генерального директора Тринькала О.П. В материалы дела должником были представлены надлежащие акты выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, а также реестры передачи исполнительной документации. Каких-либо доказательств того, что указанные работы по договору подряда были выполнены самим кредитором или иными третьими лицами, привлеченными в материалы дела, ООО "Петербурггазмонтаж" представлено не было. Вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору подряда должником не выполнялись, основанный только на устном и документально не подтвержденном отрицании кредитором выполнения работ, является неправомерным и необоснованным. Так же не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от 30.09.2014 года о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований подписано от имени ООО "Петербурггазмонтаж" неуполномоченным лицом и в силу положений ст. 183 ГК РФ не создает гражданские права и обязанности для ООО "Петербурггазмонтаж". Указанное соглашение от имени кредитора было подписано заместителем генерального директора Тринкала О.П. на основании выданной ему доверенности от 14.07.2013. Устные пояснения кредитора в судебном заседании о том, что доверенность от 14.07.2013 не выдавалась, документально ничем не подтверждены. Полагает, что кредитор не доказал отсутствие полномочий у Тринькала О.П. на подписание соглашения от 14.07.2013 и факт неисполнения обязательств должником.

В отзыве и в судебном заседании 10.11.2015 конкурсный управляющий кредитора возражал относительно апелляционной жалобы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Обоснованно судом не приняты доводы должника о надлежащем выполнении работ в рамках договора подряда, а также о проведении зачета однородных встречных требований в рамках договора поставки песка. Судом правильно установлены обстоятельства отсутствия полномочий на подписание актов выполненных работ в рамках договора подряда, а также соглашения о зачете встречных однородных требований в рамках договора поставки песка со стороны ООО "Петербурггазмонтаж" у Тринькала О. П., а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Тринькала О.П. в оформлении представленных должником документов, поскольку он является 100% участником ООО "ЛенСпецТех". При этом кредитором - ООО "Петербурггазмонтаж" в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении авансовых платежей, что подтверждает задолженность, сохраняющуюся в настоящее время.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.04.2012 между ООО "Петербурггазмонтаж" (подрядчиком) и ООО "ЛенСпецТех" (субподрядчиком) в лице генеральных директоров был подписан договор подряда N ПГМ-04/12, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по объекту "КС "Портовая" (2 очередь)" в составе застройки "Северо-Европейский газопровод, участок Грязновец - Выборг II нитка. Земляные работы по замещению грунта" (далее - объект) в соответствии с разработанной проектной документацией и условиями договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке авансирования работ подрядчиком перечислено должнику 43.100.000 руб.

13.03.2012 между ООО "Петербурггазмонтаж" (покупателем) и ООО "ЛенСпецТех" (поставщиком) подписан договор поставки N ПГМ-03/14, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, поставщик также обязался оказать услуги, предусмотренные договором и связанные с поставкой продукции, а покупатель - оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Покупателем произведена предоплата на сумму 24.534.405 руб. 53 коп.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ЛенСпецТех" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) в отношении ООО "ЛенСпецТех" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Публикация указанных сведений размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛенСпецТех" суммы непрекращенных денежных обязательств по указанным договорам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ отклонил возражения должника, ссылавшегося на выполнение субподрядных работ, принятых подрядчиком без замечаний, и прекращение встречных обязательств зачетом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании

В соответствии с разделами 2 и 3 договора поставки ООО "ЛенСпецТех" не представило соответствующих статье 68 АПК РФ доказательств транспортировки и передачи покупателю нерудных материалов на проавансированные 24.534.405 руб. 53 коп., вследствие чего в указанной сумме денежное обязательств не погашено и правомерно включено в реестр требований кредиторов согласно статьям 309, 310, 1103 п. 3 ГК РФ и статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом проставления подписей на дополнительных соглашениях к договору подряда и актах форм КС-2 и КС-3 и зачетов лица, занимавшего должностное положение как ООО "Петербурггазмонтаж" (заместитель генерального директора), так и ООО "ЛенСпецТех" (генеральный директор до открытия конкурсного производства), но не имевшего соответствующих полномочий на принятие от имени юридического лица (подрядчика) денежных обязательств, судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения требования кредитора было предложено представить дополнительные доказательства, и с учетом доводов и возражений сторон - в подлинниках, согласно части 9 статьи 75 АПК РФ.

Допустимые и достаточные доказательства как наделения заместителя генерального директора ООО "Петербурггазмонтаж" полномочиями по изменению объемов субподрядных работ, а также принятию их по качеству и стоимостному эквиваленту судам первой и апелляционной инстанций не представлено, притом, что единоличный исполнительный орган подрядчика в спорные периоды не прекращал руководство юридическим лицом.

Кроме того, подрядные отношении согласно толкованию норм материального права в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" носят реальный характер, соответственно, оплате подлежат действительно выполненные работы.

Допустимых и достаточных по нормам статьи 68 АПК РФ и статьи 753 ГК РФ доказательств ООО "ЛенСпецТех" не представлено: отсутствуют документы по приобретению и транспортировке лесоматериалов круглых хвойных пород для строительства, указанных в актах о приемке выполненных работ; подтверждение трудозатрат при производстве такелажных работ и перевозке демонтированных лесоматериалов, что отражено в акте выполненных работ, не имеется актов скрытых работ, сведений об использованных механизмах и автотехнике (в том числе путевых листов, доказательств принадлежности по учету основных средств или в связи с обязательственными правоотношениями), данные о судьбе отработанного грунта; не дана расшифровка накладных расходов, включенных в каждый акт сдачи выполненных работ.

Таким образом не доказаны объективные основания встречного предоставления в натуре со стороны ООО "ЛенСпецТех", позволявшие проводить зачет требований по статье 410 ГК РФ, вследствие чего оформление документов для целей погашения денежного обязательства в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" образует признаки мнимости по статье 170 ГК РФ, вследствие чего мотивированно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен