Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-5518/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-82077/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Коробка Ю.Н. по доверенности от 12.012016,

от Шестакова А.А.: Ахимбекова Б.Р. по доверенности от 13.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5518/2016) конкурсного управляющего ООО "ЛенСпецТех" Романовой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-82077/2014 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛенСпецТех" Романовой О.А. к Шестакову Алексею Анатольевичу об оспаривании сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенСпецТех",

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 в отношении ООО "ЛенСпецТех" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсный управляющий Романова О.А. обратилась с заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2014 автомобиля DODGE RAM 2500, VIN-3C6TD5KT6CG189184 Шестакову Алексею Анатольевичу недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и применить к сделке последствия ее недействительности в форме двусторонней реституции, поскольку договор имеет признак неравноценности встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-82077/2014/сд.1 в удовлетворении заявления ООО "ЛенСпецТех" отказано.

Конкурсным управляющим Романовой О.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, считая неверным применение судом первой инстанции норм процессуального права в части оценки доказательств, а вывод о равноценности отчужденного в 2014 автомобиля DODGE 2012 года выпуска по цене 74880 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно апелляционной жалобы, отметив злоупотребление правом на стороне заявителя и указывая на свободное согласование цены сторонами договора, которая приобретателем уплачена.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционной жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 ООО "ЛенСпецТех" произвело отчуждение актива - автомобиля DODGE RAM, VIN - 3C6TD5KT6CG189184 (год выпуска 2012 двигатель TNXE6080210677, шасси - 3C6TD5KT6CG189184, кузов отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства 77 ТХ 985934; далее - автомобиль "Додж") в пользу Шестакова А.А. по цене 74880 руб., включая НДС. Денежные средства в указанной сумме уплачены покупателем наличными, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 03.10.2014, по акту от 03.10.2014 автомобиль передан продавцом покупателю. Претензий у сторон не было.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ЛенСпецТех" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) в отношении ООО "ЛенСпецТех" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич. Публикация указанных сведений размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N21.

После открытия конкурсного производства 07.10.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества должника при неравноценном встречном предоставлении, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении двусторонней реституции в порядке последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции признал согласованную в октябре 2014 года в договоре цену 74880 руб. за автомобиль "Додж" 2012 года выпуска соответствующей рыночной, и условие сделки по отчуждению имущества незадолго до банкротства отвечающим деловому обыкновению.

Выводы суда первой инстанции противоречат собранным по делу доказательствам вследствие нарушения правил об оценке доказательств, предусмотренных статьями 68, 71 АПК РФ, что привело к неприменению норм материального права, подлежащих применению.

Период подозрительности отчуждения актива должника - за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве последнего - позволяет рассматривать условия сделки на предмет установления признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 3,4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование признака неравноценности конкурсным управляющим представлены сведения об автомобиле "Додж" 2500 (грузовом-бортовом), изготовленном в 2012 году Крайслер Гроуп ЛПС (Мексика), ввезенном с территории Эстонии без таможенных ограничений, белого цвета с кожаным салоном, бензиновым двигателем, опции которого (27 пунктов) включают систему контроля давления в шинах, люк из стекла в с электроприводом, сигнализацию центральную с дистанционным управление и системой запуска двигателя, зеркало заднего вида боковым с электроприводом и подогревом; условиях введения автомобиля в гражданский оборот на территории Российской Федерации (посредством лизинга); состоянии автомобиля на момент обнаружения следствием в рамках возбужденного уголовного дела по факту отчуждения указанного транспортного средства ООО "Петерубрггазмонтаж", у которого оно приобреталось ООО "ЛенСпецТех" в августе 2014 года; отчет N 001ИШ-1003-МО от 15.01.2016 об оценке рыночной стоимости автомобиля DODGE RAM 2500 (государственный номерной знак В422 ТУ 47), составленный ООО "Центр оценки имущества".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Притом, что ответчик по обособленному спору, который в суды первой и апелляционной инстанций лично не являлся, а представитель не смог дать пояснений о порядке заключения сделку (публичное предложение, личные отношения между сторонами и т.д.), опровергающих доводы и доказательства, исходящие конкурсного управляющего доказательств не представлял, представлено не было, суд первой инстанции счел недоказанной неравноценность встречного предоставления, сославшись на договор о приобретении имущества должником у ООО "Петербурггазмонтаж" и последним у лизингодателя.

Согласно договору лизинга N 599428-ФЛ/СПБ1-12 от 16.10.2012 сумма лизинговый платежей составляла 2669175 руб. 75 коп. При этом в пункте 4.4.3 согласована в качестве выкупной по итогам выплаты лизинговых платежей по графику стоимость в 74880 руб. 00 коп., что не изменяет действительную стоимость имущества, а определяет остаток, подлежащий уплате после расчетов по лизингу (пункт 9.1). В соответствии с частью 1 статьи 28 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства при продажах, 13.03.2014 комиссионно установлено соответствие автомобиля техническим характеристикам и пригодность к эксплуатации, 20.08.2014 автомобиль получен ООО "ЛСТ" без каких-либо претензий, и также без претензий принят Шестаковым А.А. у ООО "ЛСТ" 03.10.2014.

Как следует из материалов по уголовному делу N 164522, возбужденному по факту хищения автомобиля DODGE RAM 2500, в котором потерпевшим признано ООО "Петербурггазмонтаж", 24.10.2014 автомобиль изъят у стороннего лица, 29.10.2014 судом общей юрисдикции на транспортное средство наложен арест. Согласно протоколу от 06.10.2014, на момент осмотра указанный автомобиль видимых повреждений не имеет ни снаружи, ни изнутри, ни в кабине, ни в багажном отделении.

Конкурсным управляющим в установленном порядке использовано право на оценку предмета купли-продажи с целью доказывания квалифицирующего признака недействительности сделки.

Материалы обособленного спора не содержат документальных, мотивированных возражений ответчика по результатам оценки, вследствие чего непринятие судом первой инстанции указанного доказательства в качестве допустимого не соответствует нормам части 1 статьи 64, частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Указанным федеральным стандартом предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оценщик определял рыночную стоимость имущества на момент заключения спорной сделки, произвел осмотр транспортного средства, подробно обосновал использование сравнительного подхода притом, что аналоги соответствуют сравнимому объекту, сделал поправки на год выпуска и пробег, применил коэффициент инфляционного роста, что позволило установить рыночную стоимость продававшегося 03.10.2014 автомобиля DODGE RAM 2500 в размере 1636000 руб. без учета НДС (1930480 руб., включая НДС).

Оснований считать транспортное средство переданным Шестакову А.А. в неисправном состоянии не имеется.

Лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено доказательств ДТП с участием предмета оспариваемой сделки.

Недостоверность отчета в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не подтверждена.

Права по статье 82 АПК РФ ответчиком не реализованы.

Учитывая, что доводы конкурсного управляющего о занижении при наличии внешних признаков банкротства ООО ""ЛСТ" рыночной стоимости продажи автомобиля по сравнению с обычно заключаемыми сделками на рыночных условиях нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не соответствует фактически обстоятельствам и нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не раскрыв обстоятельства заключения сделки, формирования цены приобретения дорогостоящего двухлетнего транспортного средства иностранного производства, передачи его сторонней организации, где имущество обнаружено правоохранительными органами, ответчик не подтвердил своей субъективной добросовестности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из постановления суда общей юрисдикции от 18.09.2015 по делу N 3/10-155/15, Шестаков А.А. просил отменить арест транспортного средства и передать ему автомобиль как законному владельцу. Таким образом для обеспечения определенности гражданских прав и обязанностей сторон следует применить двустороннюю реституцию, возвратив стороны в первоначальное положение.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2014 (автомобиля DODGE RAM, VIN - 3C6TD5KT6CG189184) недействительным, применить двустороннюю реституцию путем обязания Шестакова Алексея Анатольевича возвратить указанный автомобиль ООО "ЛенСпецТех", и ООО "ЛенСпецТех" Шестакову Алексею Анатольевичу - 74880 руб.

Взыскать с Шестакова Алексея Анатольевича в пользу конкурсного управляющего Романовой О.А. 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета - 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова