Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2017 г. N Ф07-13593/17 по делу N А21-2500/2017

22 декабря 2017 г.

Дело N А21-2500/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининградское управление строительства" Лобастова А.Ю. (доверенность от 24.10.2016 без номера),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-2500/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградское управление строительства", место нахождения: 620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 97А, оф. 331, ОГРН 1163926060220, ИНН 3923005483 (далее - ООО "КУС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т - Инжиниринг", место нахождения: 236001, Калининград, Краснопрудная ул., д. 18, кв. 1, ОГРН 1133926031051, ИНН 3906302535 (далее - ООО "Т - Инжиниринг"), 2 902 432 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 65 001 руб. 08 коп. задолженности по оказанию услуг генподряда, 114 619 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 813 349 руб. 05 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 по делу N А21-1940/2016 требование о взыскании 1 813 349 руб. 05 коп. штрафных санкций выделено в отдельное производство, делу присвоен N А21-2500/2017.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2017 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. пеней, а также 29 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 решение от 17.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание то, что пени, предусмотренные пунктами 9.18 и 9.21 договора, и штраф, предусмотренный пунктом 9.19 договора по сути являются санкциями за одно и то же правонарушение - нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ. Кроме того, ответчик полагает, что суды неправомерно не применили положения пунктов 6 и 7 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, поскольку претензия о нарушении срока направлена в адрес подрядчика только 20.10.2016, в то время как срок окончания выполнения работ истекал 15.07.2016.

В судебном заседании представитель ООО "КУС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, заявил до начала судебного заседания письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КУС" (подрядчик) и ООО "Т - Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.06.2016 N 8/2016 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс работ по устройству открытой площадки складирования N 7,N 9, N 10 на территории строительства ТЭС "Прегольская", расположенной по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Луговое, Энергетическая ул., д. 1, в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в договоре, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся Приложением N 5 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора предельная стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком, в размере 12 770 063 руб. 72 коп., включая НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало - 06.06.2016, окончание - 15.07.2016. Промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Календарно-сетевым графиком (Приложение N 4 к договору).

Пунктом 9.18 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% цены работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, определив данную неустойку как самостоятельную меру ответственности.

Пунктом 9.19 договора стороны согласовали уплату субподрядчиком штрафа за невыполнение месячного плана работ, предусмотренного приложениями к договору (графиком производства работ), в размере 10% стоимости объема работ, подлежащих выполнению в данном месяце.

В соответствии с пунктом 9.21 договора в случае нарушения сроков достижения любого из ключевых событий, предусмотренных графиком производства работ, субподрядчик также обязался уплачивать подрядчику неустойку в размере 0,1% цены работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня и до достижения предусмотренного графиком события.

Истец, указывая, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, направил в его адрес претензию от 01.02.2017 N А2017-1 (том 1 л.д. 49-52) с требованием об уплате указанных санкций, а также о возврате неосвоенного аванса.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании, в том числе, 446 952 руб. 23 коп. неустойки по пункту 9.18. договора за нарушение промежуточного срока выполнения работ по устройству покрытия из плит за период с 15.07.2016 по 21.07.2016; 1 277 006 руб. 37 коп. штрафа по пункту 9.19. договора за невыполнение месячного плана работ (все работы были запланированы к выполнению на один месяц); 89 390 руб. 45 коп. неустойки по пункту 9.21. договора за нарушение срока достижения ключевого события (окончание строительства) за период просрочки с 15.07.2016 по 21.07.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что нарушение сроков выполнения работ материалами дела подтверждено, тем не менее удовлетворили иск частично в сумме 350 000 руб., поскольку посчитали обоснованным заявление ответчика о применении к начисленным санкциям положений статьи 333 ГК РФ вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции, не опровергая по сути наличие оснований для взимания с него пеней и штрафа за нарушение договорных обязательств и не приводя доказательств наличия вины подрядчика либо обоюдной вины сторон в таком нарушении, заявил ходатайство о снижении начисленных истцом санкций на основании статьи 333 ГК РФ, считая заявленные ООО "КУС" меры ответственности несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Данное заявление было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу и заявленные истцом санкции в общей сумме 1 813 349 руб. 05 коп. уменьшены до 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушения норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Непредъявление кредитором в течение трех месяцев после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании неустойки само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера санкций.

Следовательно, данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не могло являться основанием для вывода суда о том, что кредитор при таких обстоятельствах действовал недобросовестно.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на то, что истец, не уведомив субподрядчика в десятидневный срок о выявленных нарушениях (пункт 9.1 договора), по сути отказался от осуществления права на взыскание пеней и штрафа.

Поскольку в заключенном сторонами договоре не содержится ограничений по срокам предъявления подрядчиком требования об уплате санкций и иного судами не установлено, не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на неприменение судами к установленным по делу обстоятельствам пунктов 6 и 7 статьи 450.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного, следует признать, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Т-Инжиниринг".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А21-2500/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева