Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-15759/17 по делу N А56-83344/2016

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-83344/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 20.12.2016 N 71), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/317),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А56-83344/2016 (судья Сотов И.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, а при недостаточности у него денежных средств - к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании 7346 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.10.2004 N 3006.1 за май 2016 года и 655 руб. 51 коп. неустойки.

Решением от 24.07.2017 (принятым в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 21.09.2017 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 21.09.2017 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что в данном случае срок на апелляционное обжалование следует исчислять с момента опубликования решения в сети Интернет, то есть с 26.07.2017, а не с момента принятия решения - 24.07.2017. По мнению Министерства, апелляционная жалоба подана им в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ дата окончания срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.07.2017 определена судом апелляционной инстанции правильно - 14.08.2017.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 Министерство направило через информационный ресурс "Мой арбитр" апелляционную жалобу на решение от 24.07.2017, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Министерства, указал на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, что подателем жалобы не отрицается.

Поскольку апелляционная жалоба подана Министерством за пределами установленного законом процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу подателю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит причин для удовлетворения жалобы Министерства, доводы которого основаны на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции у кассационного суда отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что определением от 26.10.2017 апелляционный суд восстановил Министерству срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.07.2017. Апелляционная жалоба Министерства принята к производству. По результатам рассмотрения указанной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление от 18.12.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А56-83344/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова