Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-27545/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-83344/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27545/2017) Министерства обороны Российской Федерации на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-83344/2016 (судья Геворкян Д.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у Учреждения денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации, 7 346,26 руб. задолженности по оплате стоимости потерь в тепловых сетях на основании договора от 01.10.2004 г. N 3006.1 за май 2016 года и 655,51 руб. неустойки по состоянию на 14.10.2016 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.07.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику в связи с наличием обязанности по оплате тепловой энергии у нанимателей жилых помещений, а также в связи с тем, что обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии в горячей воде по спорным жилым домам, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.6, и пр. Непокоренных д. 6, корп. 1, а также по объекту "Общежитие", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 24, лит. "Б", возникает у ООО "Главное управление жилищным фондом" (управляющей компании) в силу договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 2-УЖФ от 27.07.2015 г., заключенного между Министерством обороны РФ и ООО "Главное управление жилищным фондом". Кроме того, как ссылается податель жалобы, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 г. N 1089-р единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии, водоснабжением, водоотведением для нужд учреждений, подведомственных Минобороны России, является АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", с которым Министерство обороны РФ заключило государственный контракт N5-ТХ на оказание услуг теплоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 21.09.2015 г. со сроком действия до 31.12.2016 г. и которому полностью оплатило соответствующие услуги, в связи с чем бюджетные средства до организаций и учреждений Минобороны России на эти нужды не доводятся, а надлежащим плательщиком по заявленным обязательствам является АО "ГУ ЖКХ".

Также податель жалобы считает, что счета-фактуры, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания услуг, их объема и наличия задолженности в спорный период, а требование истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности является необоснованным. Ссылаясь на отсутствие вины Учреждения, Минобороны России также полагает неправомерным взыскание неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и Загородной КЭЧ района (правопредшественник Учреждения, абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2004 г. N 3006.1 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2004 г., N 2 от 02.12.2004 г., N 3 от 20.07.2006 г., N 4 от 10.10.2007 г., N 5 от 15.09.2009 г., N 6 от 15.03.2010 г., N 7 от 16.08.2010 г., N 8 от 01.12.2011 г.,N 9 от 01.12.2011 г., N 10 от 01.12.2011 г., во исполнение которого истец в мае 2016 года осуществлял теплоснабжение жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.6 корп. 1 лит. А и объекта "Общежитие" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 24, лит. "Б".

Пунктом 3.3.5 договора на абонента возложена обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в тепловых сетях абонента.

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии согласован сторонами в пунктах 5.4, 5.5 договора и производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежных документов, которое осуществляется энергоснабжающей организацией в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения 7 346,26 руб. долга по Договору за май 2016 года, начислил Учреждению законную неустойку (пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении") и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчиков по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорили ответчики исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании ими в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Тем не менее, давая оценку доводам жалобы, апелляционный суд отмечает, что сумма заявленных требований - это потери в тепловых сетях абонента, в связи с чем отнесение объекта к МКД (общежитию) и наличие нанимателей не влияет на обязанность Учреждения по их оплате в соответствии с договором, как не влияет на это и наличие у Министерства бороны РФ договора с АО "ГУ ЖКЖ".

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (счетом-фактурой) и ответчиками надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, ни наличие задолженности в спорный период, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не представляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: указания на реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) либо счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). При таких обстоятельствах наличие счетов-фактур является достаточным подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости. Факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в отношении спорных объектов в заявленный период ответчиками не оспаривается. Каких-либо сведений, подтверждающих отказ абонента от оказания услуг в этот период, либо прекращения действия названного договора, материалы дела не содержат.

Доводы Министерства обороны РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера ответственности за просрочку оплаты долга.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах отсутствие финансирования у Учреждения собственником его имущества не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и само по себе не имеет значения для определения размера ответственности за нарушение денежного обязательства.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие 01.09.2014). При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 этого постановления на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 г. по делу N А56-83344/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов