Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-3663/17

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-83344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Васильева Е.С., доверенность от 19.12.2016,

от ответчика: 1) Сергеев А.А., доверенность от 20.12.2016,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3663/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 о возвращении искового заявления по делу N А56-83344/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 7 346 руб. 26 коп. и неустойку в размере 655 руб. 51 коп., а при недостаточности денежных средств у него - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.12.2016 исковое заявление оставлено без движения до 30.12.2016, поскольку в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложена претензия с доказательством ее направления соответчику - Министерство обороны Российской Федерации

От истца в суд 19.12.2016 поступило сопроводительное письмо с приложенными к нему документами, в котором истец настаивает на том, что в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательного досудебного порядка взыскания задолженности в отношении субсидиарного должника.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании определения от 30.12.2016 возвратил исковое заявление истцу, указав на ошибочность выводов истца, согласно которым соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника не требуется.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражало по доводам истца, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка в силу статей 4, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для принятия искового заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с указанным иском в арбитражный суд, истец представил доказательства предъявления Учреждению претензии N 58-8/1481 от 29.08.2016.

На день обращения с иском в суд (11.08.2016) тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по внесудебному урегулирования спора, истек.

Из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае направление истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой, законодатель в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

В силу указанных выше правовых норм без предъявления требования истца в суд к основному должнику, удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

Возвращая иск в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд возвратил исковое заявление без учета того обстоятельства, что претензионный порядок в отношении основного должника соблюден, при этом суд не принял во внимание структуру взаимоотношений при возложении субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-83344/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов