Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-14396/17 по делу N А56-80640/2016

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-80640/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" Малахова Ю.А. (доверенность от 05.01.2018 выдана конкурсным управляющим Евтушенко С.В.), Щерба И.Ю. - учредитель (допущен без доверенности), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Поляковой Е.Н. (доверенность от 28.12.2017 N Д-78907/17/66), от Федеральной службы судебных приставов Поляковой Е.Н. (доверенность от 01.02.2017 N 41), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Сидорович Е.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 7200-17-07/63),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-80640/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: Воронежская область, Каменский район, поселок городского типа Каменка, Железнодорожная улица, дом 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП), за счет казны Российской Федерации 3 644 000 руб. убытков.

В порядке части 1 статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП по Санкт-Петербургу).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 196 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 решение от 29.03.2017 изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов материалам дела, просит изменить вынесенное по данному делу решение от 29.03.2017, а постановление от 28.06.2017 отменить полностью. Общество указывает, что судебный пристав - исполнитель при наложении ареста на имущество истца и определении обеспечительной меры в виде запрета владения, распоряжения и пользования транспортными средствами нарушил часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), не обосновав необходимость данного запрета с учетом свойств имущества. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности причинно - следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, являющееся предметом лизинга, и убытками истца в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП и УФССП по Санкт-Петербургу просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества и его учредитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП и Управления просили в удовлетворении жалобы отказать,

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Маджиевым Н.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 108734/15/78011 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа от 09.06.2017 N ФС N 004982211 по делу N А56-35579/2015 о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" (далее - ООО "Вальтер Проект Бау") в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета) в размере 7 833 267,90 руб., а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее истцу и находящееся у него или других лиц, в пределах указанной суммы.

Копия указанного постановления вручена представителю истца 18.06.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2015 наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: Камаз 6520 г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178, Камаз КО-829А1 г/н В144РР178, Камаз КО-829А1 г/н В500РВ178.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Меньшиковым А.В. по поручению судебного пристава-исполнителя составлен акт от 22.06.2015 о наложении ареста в отношении транспортных средств: Камаз 6520 г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178, Камаз КО-829А1 г/н В144РР178.

В связи с отсутствием представителя должника при осуществлении исполнительных действий, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение генеральному директору взыскателя ООО "Вальтер Проект Бау" И.А.Кузьмину.

Постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от 02.07.2015 спорное исполнительное производство передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - межрайонный отдел).

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела Растригиной А.А. 14.07.2015 исполнительное производство N 108743/15/78011-ИП принято к исполнению с присвоением нового регистрационного N 12747/15/78022-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. от 06.08.2015 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении не принадлежащих Обществу транспортных средств, в том числе Камаза КО-829А1 г/н В144РР178, указанный автомобиль исключен из акта о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2015 Камаз КО-829А1 г/н В144РР178 передан собственнику имущества - представителю открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. от 13.08.2015 произведена замена ответственного хранителя транспортных средств (Камаз 6520 г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178): с представителя ООО "Вальтер Проект Бау" Кузьмина И.А. на представителя Общества - Овсянникова И.С. с определением места хранения: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37.

14.08.2015 составлен акт приема-передачи указанного арестованного имущества на хранение Обществу.

Истец, полагая, что за период неправомерного изъятия и запрета пользования транспортными средствами Камаз 6520 г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178 (с 23.06.2015 по 14.08.2015), Камаз КО-829А1 г/н В144РР178, (с 22.06.2016 по 07.08.2016), ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и нашел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 196 000 руб. Суд счел доказанным состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении указанной суммы убытков ввиду неправомерных действий судебного пристава - исполнителя, связанных с арестом не принадлежащего Обществу транспортного средства.

Вместе с тем, установив законность действий пристава при аресте и изъятии принадлежащих Обществу транспортных средств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания оставшейся суммы убытков (2 448 000 руб.).

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, согласился с выводами суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащих Обществу транспортных средств, а, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания 2 448 000 руб. убытков.

Вместе с тем, находя правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, связанных с арестом не принадлежащего истцу транспортного средства, апелляционная инстанция сочла недоказанными наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возможными убытками истца в виде упущенной выгоды, а также их размер.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела, в частности из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015, следует и судебными инстанциями установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении транспортных средств: Камаз 6520 г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178, Камаз КО-829А1 г/н В144РР178.

Суды установили, что при осуществлении исполнительных действий, связанных с арестом принадлежащих Обществу транспортных средств (Камаз 6520 г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178) пристав действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (статьи 2, 5, 80, 86) и осуществлял принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-35579/2015. Данным определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся на счетах Общества денежные средства (7 833 267,90 руб.), а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее истцу и находящееся у него или других лиц, в пределах указанной суммы.

Факт недостаточности денежных средств на расчетных счетах Общества (1698,32 руб.), а также принадлежность истцу спорных транспортных средств (Камаз 6520 г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178) установлена судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды правомерно сочли необоснованными исковые требования о взыскании 2 448 000 руб. убытков, связанных с наложением ареста на принадлежащие Обществу транспортные средства, ввиду недоказанности истцом противоправности действий ответчика, как необходимого элемента состава деликтной ответственности.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен только на имущество должника.

Проанализировав представленный в материалы дела договор лизинга от 30.09.2013 N Р13-26028-ДЛ, и руководствуясь статьей 665 ГК РФ, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", судебные инстанции установили, что являющееся предметом ареста транспортное средство - Камаз КО-829А1 г/н В144РР178, на момент принятия судебным приставом - исполнителем постановления о наложении ареста Обществу не принадлежало. В этой связи судами сделан правомерный вывод о несоответствии действий судебного пристава - исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В то же время, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании 1 196 000 руб. упущенной выгоды и отказывая в удовлетворении требования Общества в указанной части, апелляционный суд, оценив представленные в материалы документы (договор от 18.03.2015 N 18/03/15, заключенный между Обществом (исполнитель) и ООО "СК "Бьюти Мост" (заказчик) на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с обслуживающим персоналом, заявку от 20.06.2015 N 3, письмо ООО "СК "Бьюти Мост" от 01.07.2015) с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с арестом данного транспортного средства (Камаз КО-829А1 г/н В144РР178) и упущенной выгодой истца и о недоказанности размера убытков.

Апелляционный суд применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и указал, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Суд исходил из следующего: договор с ООО "СК "Бьюти Мост" на предоставление услуг автотранспорта заключен 18.03.2015, до момента ареста транспортного средства (22.06.2015) наличие фактических отношений по исполнению указанного договора отсутствуют; заявки на предоставление автотранспорта до 20.06.2015 не предоставлялись, расчеты по договору не осуществлялись; в день ареста и изъятия автомашина Камаз КО-829А1 г/н В144РР178 в эксплуатации не находилась, нахождение спорного транспортного средства в технически исправном состоянии не подтверждено: в акте ареста имущества от 22.06.2015 зафиксировано наличие у автомашины многочисленных повреждений по всему кузову, царапин, вмятин; во владении истца в спорный период находилось транспортное средство с аналогичными техническими характеристиками - Камаз КО-829А1 г/н В500РВ178, доказательств невозможности предоставления указанного транспортного средства в рамках исполнения договора от 18.03.2015 истцом не предоставлено; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом в 2015 году хозяйственной деятельности, в том числе с использование транспортных средств; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Обществом услуг в установленном для взыскания упущенной выгоды режиме (46 смен за период с 23.06.2015 по 07.08.2015 при условии ежедневной работы транспортного средства в количестве 16 часов без перерыва на выходные дни); истец не представил калькуляцию стоимости смены (26 000 руб.), которая, исходя из пункта 1.5. договора 18.03.2015, определяющего, что расходы по оплате услуг водителей предоставленного автотранспорта, а также расходы на проведение планово-предупредительных и текущих работ несет истец, не может быть признана возможным доходом заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии безусловных и допустимых доказательств всей совокупности условий для наступления деликтной ответственности, а потому в удовлетворении исковых требований Обществу отказал правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая