Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-14652/17 по делу N А42-10712/2015

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А42-10712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2017 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-10712/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вайгичевой Светлане Ивановне, ОГРНИП 304510723800076, о взыскании 44 821 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 690 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть", место нахождения: Мурманская обл., г. Мончегорск, Строительная ул., д.15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768 (в настоящее время акционерное общество "Мончегорская теплосеть").

Решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением кассационного суда от 07.11.2016, в иске отказано.

Определением от 03.02.2017 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Вайгичева С.И. 30.05.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 127 700 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнения заявления).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит изменить определение от 28.07.2017 и постановление от 09.10.2017 и принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу предпринимателя 34 350 руб. судебных расходов, отказав в остальной части заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что квитанция по оплате услуг пользования легковым такси от 22.06.2016 N 281830 на сумму 925 руб. не содержит информации о маршруте следования, а также о времени заказа такси, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам, связанным именно с рассмотрением настоящего дела. Справка от 30.06.2016 N 57/6 выдана за пределами дат судебных заседаний; квитанция от 01.11.2016 N 000220 выдана ранее даты прилета самолета. Податель жалобы ставит под сомнение все квитанции по оплате услуг пользования легковым такси, поскольку выданы они одним и тем же перевозчиком и порядковые номера по мере их выдачи убывают, а не возрастают. Суды не учли доводы Общества о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов, в подтверждение чего Общество представило статистические данные Мурманстата по гражданским делам.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель Вайгичева С.И. просила взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также транспортные расходы на общую сумму 127 700 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель Вайгичева С.И. представила, заключенные с гражданином Колпаковым А.В. договоры на оказание юридических услуг от 15.01.2016, 20.02.2016, 22.03.2016, 30.03.2016, 09.06.2016, 20.06.2016, 10.10.2016 и 30.10.2016, в соответствии с которыми Колпаков А.В. обязался представлять интересы предпринимателя Вайгичевой С.И. по иску Общества к предпринимателю Вайгичевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (договоры от 22.03.2016, 30.03.2016, 20.06.2016 и 30.10.2016), а также оказать услуги по подготовке отзыва на исковое заявление (договор от 15.01.2016), отзыва на возражения истца (договор от 20.02.2016), отзыва на апелляционную жалобу (договор от 09.06.2016) и отзыва на кассационную жалобу (договор от 10.10.2016).

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги представителя, предприниматель представил соответствующие акты сдачи-приемки с отметками о получении денежных средств.

Общий размер расходов заявителя на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составил 74 000 руб.

Помимо расходов на оплату услуг представителя к возмещению предъявлены также транспортные расходы, понесенные в связи с оплатой авиабилетов для проезда предпринимателя и его представителя в Санкт-Петербург и обратно для участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также оплату услуг такси и альтернативного транспорта (автобуса), вместо используемого легкового такси, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Для возмещения транспортных расходов, понесенных в связи с проездом предпринимателя и его представителя в г. Мурманск и обратно для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 23.03.2016 и 31.03.2016, предпринимателем предъявлена стоимость затрат на альтернативный транспорт (автобус), исходя из стоимости билета на проезд по маршруту г. Мончегорск - г. Мурманск в размере 510 руб. (в одну сторону), подтвержденной справкой ПАО "Мурманскавтотранс" на общую сумму 4 080 руб. (510 руб. * 2 человека * 2 (г. Мончегорск - г. Мурманск - г. Мончегорск).

В подтверждение несения транспортных расходов в связи с проездом предпринимателя и его представителя в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда предприниматель Вайгичева С.И. представила квитанции электронных билетов N 3162441479866 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск на Колпакова А. стоимостью 11 150 руб., N 3162441456586 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск на Вайгичеву С. стоимостью 11 500 руб.; N 3162441500954, выданный в обмен на билет N 3162441456586, по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск (с учетом сбора за изменения условий перевозки в размере 250 руб.).

Предпринимателем к возмещению также предъявлена стоимость затрат на альтернативный транспорт (автобус) по прибытию/убытию в аэропорт Мурмаши для участия в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2016, исходя из стоимости билета на проезд в размере 510 руб. (в одну сторону), подтвержденной справкой ПАО "Мурманскавтотранс" на общую сумму 1530 руб. (510 руб. * 2 человека * + 510 руб. * 1 человек).

Предпринимателем также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг такси до места проживания предпринимателя и его представителя во время командировки, на сумму 925 руб. (квитанция от 22.06.2016 N 281830).

В подтверждение несения транспортных расходов в связи с проездом предпринимателя и его представителя в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании кассационного суда 01.11.2016, предприниматель Вайгичева С.И. представила квитанции электронных билетов N 3162441693846 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург стоимостью 4000 руб. на Колпакова А., N 3162441693847 по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск стоимостью 4000 руб. на Колпакова А., N 3162441693848 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург стоимостью 4000 руб. на Вайгичеву С., N 3162441723377 по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск стоимостью 5400 руб. на Вайгичеву С.

Предпринимателем к возмещению также предъявлена стоимость затрат на альтернативный транспорт (автобус) по прибытию/убытию в аэропорт Мурмаши для участия в заседании суда кассационной инстанции 01.11.2016, исходя из стоимости автобусного билета на проезд в размере 510 руб. (в одну сторону), подтвержденной справкой ПАО "Мурманскавтотранс" на общую сумму 2040 руб. (510 руб. * 2 человека * + 510 руб. * 2 человека).

Из материалов дела видно, что предприниматель Вайгичева С.И. и его представитель Колпаков А.В. присутствовали в судебных заседаниях судов первой инстанции (23.03.2016 и 31.03.2016), апелляционной инстанции (20.06.2016) и кассационной инстанции (01.11.2016).

Кроме того, предприниматель Вайгичева С. И. предъявила к возмещению стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг по участию в заседании о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. представив договор от 10.07.2017, содержащий отметку о выплате денежных средств представителю, а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы и расходы на нотариальное оформление доверенности в заявленной сумме фактически понесены предпринимателем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом продолжительности рассмотрения и степени сложности данного дела, характера спора, объема выполненной представителем предпринимателя в рамках указанных договоров на оказание юридических услуг работы при рассмотрении дела в судах трех инстанций, пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу предпринимателя в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленные Обществом статистические данные, ввиду того, что в них отражены средние расценки на оказание услуг по консультации юриста по семейным вопросам и подготовки юристом искового заявления в суд о расторжении брака. Суд указал, что в данном случае представителем предпринимателя оказаны услуги по юридическому сопровождению спора, возникшего в сфере энергоснабжения и подлежащего разрешению в арбитражном суде. Стоимость услуг представителя соответствует размеру расценок на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, представленных заявителем.

Суды приняли во внимание, что по данной категории дел требуется достаточное количество времени по сбору доказательств, обоснованию правовой позиции с учетом конкретных обстоятельств спора, что обусловливает необходимость привлечения специалистов высокой квалификации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности обращения предпринимателя к услугам специалиста, обладающего дополнительными знаниями в области энергоснабжения помещений.

Оценив документы, представленные предпринимателем в подтверждение транспортных расходов, в том числе на такси, суды признали их относимыми и допустимыми. Суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом транспортные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными. Суд первой инстанции установил, что предприниматель предъявил к возмещению стоимость проезда не на такси, а стоимость затрат на альтернативный транспорт - автобус на общую сумму 7 650 руб., исходя из стоимости билета на проезд автобусом по маршруту Монченорск - Мурманск в размере 510 руб. (в одну сторону), подтвержденной справкой ПАО "Мурманскавтотранс". Транспортные расходы предпринимателя, связанные с использованием непосредственно такси, обусловлены поздним прибытием и задержкой соответствующего авиарейса.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А42-10712/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов