Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-19888 по делу N А42-10712/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-19888

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (г. Мончегорск; далее - общество)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 по делу N А42-10712/2015

по иску общества к индивидуальному предпринимателю Вайгичевой Светлане Ивановне (г. Мончегорск; далее - предприниматель) о взыскании 44 821,84 руб. неосновательного обогащения, 690,26 руб. процентов за пользование чужими средствами,

(третье лицо: отрытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть"),

установил: решением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за теплоснабжение.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в 2014 году в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили отсутствие в спорном помещении собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, в связи с чем пришли выводу о необоснованности заявленных требований, констатировав, что в спорный период услуга по теплоснабжению ответчику не оказывалась, следовательно, последний не имеет обязанности по ее оплате. При этом суды заключили, что истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов